Решение от 27.05.2015 по делу № 2-3024/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3024/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                      Е.А. Медведевой,

при секретаре                                    ФИО2,

с участием истца                                                                                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Михайловский молокозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в должности водителя экспедитора в ООО «Михайловский молокозавод» без заключения трудового договора с июня 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему выплачивать перестали. За период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> По вопросу невыплаты заработной платы неоднократно обращался к руководству ООО «Михайловский молокозавод». В июле 2014 года обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. Приговором Михайловского районного суда от 17.12.2014, вступившим в законную силу, ФИО3 - руководитель ООО «Михайловский молокозавод», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, однако за ним сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку задолженность по оплате труда отрицательно сказалась на его материальном положении, в результате чего, он испытал нравственные страдания. Он, как глава семьи, не мог содержать семью, при этом сам является инвалидом и не имеет возможности каким-либо другим образом зарабатывать деньги.

Просил взыскать с ООО «Михайловский молокозавод» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Не настаивал на взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Дополнительно в обоснование требований о компенсации пояснил, что в связи с образовавшейся перед ним задолженностью по оплате труда, он не имел возможность своевременно погашать взятые им кредиты в банке, а также провести рекомендованное ему врачом медицинское обследование.

        Представитель ООО «Михайловский молокозавод» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Возвращенные в суд конверты с отметкой почты «истечение срок хранения» свидетельствуют об отказе ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением.

В силу ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, приговором мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от 17.12.2014, вступившим в законную силу 30.12.2014, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Гражданские иски потерпевших по уголовному делу, включая истца, оставлены без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

             Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь руководителем организации - ООО «Михайловский молокозавод» не произвела выплату заработной платы работникам ООО «Михайловский молокозавод», в том числе и ФИО1, принятому без заключения трудового договора, без надлежащим образом оформленных трудовых отношений, на которого согласно ст. 16 ТК РФ на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя, распространяются Положение об оплате труда работников ООО «Михайловский молокозавод» от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Михайловский молокозавод» от 01.09.2013.

ФИО1 не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Михайловский молокозавод». За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Одним из главных принципов правового регулирования трудовых отношений в ТК РФ устанавливается право работников на своевременное и в полном размере получение причитающейся им заработной платы при наличии возникновения трудовых отношений и выполнение работником трудовой функции.

        В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2).

Одним из требований истца является взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является необоснованно завышенным. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Михайловский молокозавод» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░