Решение по делу № 33-153/2024 (33-19534/2023;) от 30.10.2023

судья Тупикова А.А.                                     61RS0036-01-2023-001577-98

                                        дело № 33-153/2024(2-я инст.)

                                        дело № 2-1380/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2023 по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Токареву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Токарева С.А.

на решение Каменского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Токареву С.А. о возмещении ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джили Емгранд» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Токарева С.А.

В отношении водителя Токарева С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по правой полосе, допустил занос автомобиля с последующим выездом на левую полосу, где столкнулся с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО). В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно МБО автодороги, в количестве: секция балки СБ1 (3х4320м) – 18 шт. (72 м.п.), стойка дорожная СД2, швеллер № 14, h=1600мм – 12 шт., консоль амортизатор КА (нижний) – 28 шт.

В результате повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №000000389 от 07.04.2023, размер ущерба составил 231 194 руб., согласно отчету об оценке № 009-Д4/23 от 27.03.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность Токарева С.А. застрахована не была.

12.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 458-РФ о добровольной уплате суммы ущерба в размере 231 194 руб. в срок до 31.05.2023, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, Государственная компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», просила суд взыскать с Токарева С.А. сумму ущерба в размере 231 194 руб. в связи с причинением вреда имуществу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», причиненного в результате ДТП.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворены.

Суд взыскал с Токарева С.А. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 194 руб.

Также взыскал с Токарева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5511 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Токарев С.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, а также нарушении им норм материального и процессуального права, оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, полагает, что истцом не доказана и не установлена причинно-следственная связь межу действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Выражает несогласие с необоснованным отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, тем самым лишив его права на предоставления дополнительных доказательств, и нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, полагая, что установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Также автор жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица по делу второго участника ДТП Б., о вызове и допросе в качестве свидетелей ДТП, инспекторов ДПС, пассажира ответчика Т.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Токарев С.А. и его представитель Хуторская Л.Л. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет». Кроме того, представитель апеллянта знакомилась с материалами дела 8.02.2024 года.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности Отцель С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства, представленный истцом отчет об оценке №009-Д4/23 от 27.03.2023, выполненный ООО Центр независимой оценки «Фрегат», установив вину водителя Токарева С.А. в спорном ДТП, пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца в размере, установленном отчетом, представленным истцом.

Проверяя принятое решение суда на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023г в 16ч 00 мин на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 974+800, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джили Емгранд» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Токарева С.А.

16.01.2023 в отношении водителя Токарева С.А. ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель Токарев С.А., управляя автомобилем Джили госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по правой полосе, допустил занос автомобиля с последующим выездом на левую полосу, где столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21120 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Б. От удара автомобиль Джили госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выкинуло на металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Также, 16.01.2023 в отношении Токарева С.А. принято постановление №18810061220000297640 по делу об административном правонарушении, которым Токарев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В административном материале имеется схема, которой зафиксированы обстоятельства ДТП: место ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, ограждение, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП. Каких-либо повреждений дорожного полотна не зафиксировано. Со схемой согласились оба водителя.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 Б. не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения.

Поврежденное металлическое барьерное ограждение является федеральным имуществом, входящим в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», правомочия собственника в отношении которой осуществляет истец – Государственная компания «Российские автомобильные дороги», на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009г «О Государственной компании Российский автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009г №2133-р.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №009-Д4/23 от 27.03.2023, выполненному ООО Центр независимой оценки «Фрегат» величина стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического барьерного ограждения составляет 231 194 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Токарева С.А. истцом направлена досудебная претензия 458-РФ от 12.04.2023 с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком не приняты меры по возмещению материального ущерба.

Отказывая в удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба истцу, со ссылкой на отсутствием достаточных доказательств необходимости её назначения, суд первой инстанции не учел, что в связи с отрицанием ответчиком Токаревым С.А. своей вины в причинении ущерба, для установления обстоятельств ДТП, суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий, следовало назначить по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апеллянта с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Ростовского областного суда от 05.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, выполненное по поручению судебной коллегии, являющееся новым доказательством, подлежит принятию и приобщению и отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «СИТИ-эксперт» № 673/12-23-АТЭ от 15.01.2024 установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Джили Эмгранд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП от 16.01.2023, поскольку при обнаружении опасности для движения водитель указанного автомобиля не предпринял меры к снижению скорости, а совершил маневр перестроения вправо, следователь, отказ водителя транспортного средства Джили Эмгранд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от действий по маневрированию вправо за пределы проезжей части исключал возможность заноса транспортного средства Джили Эмгранд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последующего его перемещения влево до момента контакта с транспортным средством ВАЗ 21120 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и металлическим дорожным ограждением.

Также исследованием установлено, что отклонение от первоначальной траектории перемещения транспортного средства Джили Эмгранд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вправо вызвано воздействием водителя автомобиля на органы рулевого управления, последующее перемещение транспортного средства Джили Эмгранд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН влево могло быть вызвано наездом правыми колесами автомобиля на дорожную неровность, расположенную за правым пределом проезжей части дороги, вследствие чего возник занос, транспортное средство Джили Эмгранд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при потере поперечной устойчивости переместилось влево, допустив столкновение с транспортным средством ВАЗ 21120 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и наезд на металлическое дорожное ограждение.

Апеллянт Токарев С.А., оспаривая свою вину, указывает на не доказанность и не установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Так, согласно 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.4. ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.10.1. ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, экспертом при проведении судебной экспертизы с достоверностью установлено, что водителю Токареву С.А. для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, при возникновении опасности для движения применить меры к торможению, поскольку единственное действие, указанное в ПДД РФ, как средство реакции на опасность, которое водитель должен применить в момент возникновения опасности является снижение скорости вплоть до полной остановки. Однако, водитель Токарев С.А. не предпринял меры к снижению скорости, а совершил маневр перестроения вправо, отказ от которого исключил бы возможность заноса автомобиля и последующего контакта с транспортным средством ВАЗ и металлическим дорожным ограждением.

При таких обстоятельствах, установлен факт нарушения водителем Токаревым С.А. п.10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием и причинении ущерба ГК «Российские автомобильные дороги», в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о виновности ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу, размер которого в сумме 231 194 руб., определенный в отчете об оценке ООО Центр независимой оценки «Фрегат» №009-Д4/23 от 27.03.2023 ответчиком по делу в процессе рассмотрения дела не оспаривался, то у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для взыскания с Токарева С.А. в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ссылки апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП Б., о вызове и допросе в качестве свидетелей ДТП с целью установления обстоятельств ДТП, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела и установления вины Токарева С.А. в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.02.2024 года.