Решение от 09.11.2022 по делу № 1-324/2022 от 29.08.2022

Дело № 1–324/2022

11RS0004-01-2022-003001-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 09 ноября 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., подсудимого Ковач В.В., защитника – адвоката Умеренковой Л.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ковач Василия Васильевича, **********

**********

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 27 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковач В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 16 минут до 10 часов 00 минут 26 июня 2022 года Ковач В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ********** по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую фио женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Honor» стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 20 200 рублей; четыре банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшей; комплект из четырех ключей; сим-карта оператора МТС; расческа «гребешок», женский блеск для губ «EVELINE», кошелек. После чего, удерживая при себе похищенное, Ковач В.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться с похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный ущерб в сумме 21 700 руб.

В судебном заседании подсудимый Ковач В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ковач В.В. следует, что 25.06.2022 года в вечернее время, после употребления спиртного, он решил продолжить отдыхать, для чего направился в кафе «Ташкент», где встретил свою одноклассницу фио, которая предложила ему присоединиться к ее компании. Затем он присел к ним за столик, всего их было четверо, фио брат ее мужа и еще девушка. После того, как кафе закрылось, они поехали в гости к фио, и на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время подруга фио – фио легла спать, остальные остались на кухне. Утром, около 9 часов, фио попросила его покинуть квартиру, поскольку ее муж должен был вернуться с работы. Ковач В.В. вызвал такси и проследовал в коридор, где увидел сумку светлого цвета, тогда он решил похитить ее, в надежде, что в ней есть что-то ценное. Поскольку провожать его никто не пошел, он свободно взял сумку и покинул с ней квартиру. Затем он вышел из подъезда, сел в такси, где открыл сумку, вынул кошелек, в котором обнаружил денежные средства купюрами по 5000 рублей, а также по 100 рублей. Помнит, что когда он находился в такси, ему звонила фио и просила вернуть сумку, однако, Ковач все отрицал и утверждал, что ничего не брал. После звонка он испугался и решил подбросить сумку. Поскольку он был в алкогольном опьянении, он перепутал клуб, в котором они отдыхали накануне, и подбросил сумку к клубу «СССР», при этом вытащил из сумки кошелек, остальное содержимое он не трогал. Поскольку он был напуган, принял решение избавиться и от кошелька, и от денег, которые выкинул в речку. Сумку похитил, поскольку у него двое детей, и у него не было денег ни на свое, ни на их содержание (т. 1 л.д. 64-67, 91-93, 211-214, т. 2 л.д. 35-38).

Аналогичные показания отражены в протоколе явки с повинной Ковач В.В. (т. 1 л.д.37-38) и в протоколе проверки показаний Ковач В.В. на месте (т. 1 л.д. 195-203).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио., следует, что 21.06.2022 года она получила от работодателя денежные средства в размере 37 000 рублей, часть из которых сразу потратила на личные нужды. По состоянию на 25.06.2022 в кошельке у нее оставалось чуть более 20 000 рублей. Уточнила, что деньги были купюрами по 5000 рублей (4 штуки) и примерно 200 рублей купюрами по 100 рублей. В этот же день, вечером она с сестрой мужа распивала спиртное в кафе «Шашлычная», при ней находилась женская сумка светлого цвета. В сумке находись документы на нее и ее родных, сотовый телефон марки «Хонор» без чехла в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора МТС, который она оценивает в 1000 рублей, кошелек мужской, в котором находились наличные денежные средства в размере 20 200 рублей, банковская карта супруга. В тот вечер в «Шашлычной» она потратила порядка 200 рублей, оплачивая покупки банковской картой, наличные деньги не тратила. Далее, около двух часов ночи она с фио и братом ее мужа по имени фио направились в кафе «Ташкент», при этом у фио все это время была с собой сумка, с находившимися там деньгами и документами. Далее в какой-то момент к ним присоединился одноклассник фио по имени фио, и они продолжили вечер вчетвером. В кафе фио ни за что не платила, деньги не тратила. После закрытия кафе они направились в гости к фио где продолжили распивать спиртное, сумку с содержимым она оставила в прихожей. Примерно через час она пошла в комнату спать, на кухне оставались фио фио и фио.

Около 09 часов утра ее разбудила фио и сказала, что сейчас за ней придет ее супруг. фио прошла в прихожую, стала собираться домой, однако в прихожей не обнаружила своей сумки. Так как в квартире кроме них троих, был еще Ковач В.В., они сразу поняли, что только последний мог свободно взять ее сумку с вещами. фио стала звонить на сотовый телефон фио, но трубку никто не брал. После чего фио позвонила Василию и сказала, чтобы он возвратил сумку, поскольку они понимали, что сумку взял именно он. Однако, фио все отрицал и говорил, что сумку не брал. Затем она с супругом обратилась полицию. 27.06.2022 от сотрудников полиции она получила свою сумку, в которой находились документы, сотовый телефон «Хонор» без повреждений, блеск для губ и расческа. В сумке отсутствовал кошелек, с находящимися там денежными средствами в размере 20 200 рублей, сам кошелек для нее материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный ей от кражи, является для нее значительным. Ежемесячный доход фио составляет 26 000 рублей, ее супруга -38 000 рублей. Кроме того, она получает пособие на детей, однако имеет на иждивении троих малолетних детей, около 10 000 рублей в месяц составляют коммунальные платежи, ежемесячно с ее заработной платы судебные приставы в счет погашения кредитных обязательств высчитывают 4 000 рублей. (т. 1 л.д.44-47, 111-113, 159-162).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду показала, что в конце июня 2022 года к 12 часам дня она пришла на работу в клуб «СССР», увидела, что возле двери лежит серая сумка, которую она подняла с пола и зашла с ней в здание клуба. Далее, осмотрев сумку, она обнаружила в ней: паспорт, телефон и иные документы. фио сфотографировала паспорт, и его изображение перенаправила администратору клуба. Черный телефон из этой сумки она положила в свой карман в надежде, что кто-нибудь на него позвонит, саму сумку оставила в гардеробе, думала, что за ней должны вернуться. Поскольку телефон отключился, его поставили на зарядку. Затем ей позвонили сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что девушки, хозяйки сумки, у них накануне в заведении не было, а сумку им подкинули.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он подрабатывает водителем в службе заказа такси «Элит». Так, утром, около 9 часов 20 минут 26.06.2022 года он принял заказ с адреса фио без указания подъезда, к нему подошел молодой человек, в руках которого находился сотовый телефон, а подмышкой женская сумка светлого цвета. Молодой человек сел в машину, назвал ему адрес, однако, в процессе поездки несколько раз менял конечный адрес поездки, приехав в очередной раз по адресу фио, молодой человек открыл сумку, стал смотреть, что в ней. В тот момент фио увидел, что в сумке находится паспорт, а также телефон, который звонил. Тогда молодой человек достал телефон из сумки, но на звонок не ответил. Затем молодой человек попросил его проехать к клубу «СССР». Во время следования ему звонила девушка, он ответил на ее звонок, при этом указал, что никакую сумку не брал и не видел. По приезду к клубу «СССР» молодой человек с левого кармана достал купюру номиналом 5000 рублей и передал фио на что тот ответил, что у него нет сдачи. Тогда он достал с правого кармана денежные средства купюрами 100 и 50 рублей, и, расплатившись с ним, направился в сторону главного входа в клуб «СССР» (т. 1 л.д. 17-19).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 26.06.2022 в ночное время она, фио и брат ее супруга по имени фио отдыхали в кафе «Ташкент». Все это время сумка фио находилась при ней, что находилось в сумке ей не известно. Находясь в кафе, они встретили Ковач В.В., с которым у фио были дружеские и доверительные отношения, далее они продолжили отдыхать вместе. После закрытия кафе, фио, фио фио и Ковач решили продолжить отдыхать у нее на квартире, где так же употребляли спиртное. По прибытию домой, фио оставила свою сумку в прихожей. Далее, посидев немного, она пошла в зал спать. Затем, фио попросила Ковач уйти. Ковач В.В. встал и один прошел в прихожую, где оделся и ушел. После ухода Василия она разбудила фио чтобы та тоже ехала домой. Однако, когда она стала собираться, то не обнаружила своей сумки. Стали звонить на телефон фио однако трубку никто не брал. Тогда фио позвонила Ковач и сказала, чтобы он вернул сумку фио, поскольку понимала, что кроме него сумку никто взять не мог. Далее приехал супруг Федоровой и забрал ее домой. (т. 1 л.д.31-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он гостил несколько дней у своего брата фио В вечернее время 25.06.2022 совместно с супругой брата находились у них дома, брат был на работе. Далее к фио приехала её подруга по имени фио, потом девушки вместе уехали, через некоторое время вернулись. После часа ночи 26.06.2022 они решили поехать в кафе «Ташкент». Приехав в кафе, расположились за одним из столиков, приобрели спиртное, которое стали совместно употреблять. Отметил, что у фио все это время при себе была женская сумка светлого цвета. Далее в кафе они встретили знакомого фио - Ковач В.В., пригласили отдыхать вместе. После закрытия кафе, они вчетвером поехали снова к фио домой, где продолжили распивать спиртное. Посидев немного, фио решила прилечь отдохнуть, поскольку та была в сильном алкогольном опьянении, он помог ей. Вернувшись на кухню, Ковач В.В. там уже не было, фио была на кухне одна. Через некоторое время, фио проснулась и стала искать свой телефон, но не смогла его найти, заметила, что её сумки, которую она оставляла в прихожей, нет на месте. фио попросила фио позвонить ей на телефон, кто-то взял трубку, но сразу отключил ее, тогда они поняли, что у фио В.А. украли сумку с вещами и телефоном. Поскольку кроме них и того самого парня в квартире никого не было, фио поняла, что сумку мог взять только он. фио стала звонить ему на телефон, он ответил, но в краже сумки и ее содержимого не признался. Далее за фио приехал ее супруг и забрал ее домой (т. 1 л.д.94-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 27.06.2022 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе проведения ОРМ, направленных на розыск похищенного имущества фио установлено, что к его хищению причастен Ковач В.В., у которого в ходе проверки изъяты денежные средства и иное имущество (т. 1 л.д.97-98).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что она работает барменом в клубе «СССР». Днем, 26.06.2022 года перед началом своей смены из чата между сотрудниками их заведения узнала, что кем-то из посетителей утеряна женская сумка, которую нашла у входа в клуб их сотрудница фио. В вечернее время около 21 часа 15 минут 26.06.2022 года она пришла на свое рабочее место. Зайдя в помещение, она увидела на прилавке в гардеробе светлую женскую сумку, на которой лежал сотовый телефон. Указанные вещи она отнесла к барной стойке, телефон поставила заряжаться в надежде, что кто-нибудь на него позвонит. Далее на телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которым она сообщила, что телефон находится в клубе вместе с сумкой. Затем приехали сотрудники полиции, которым она отдала обнаруженное имущество (т. 1 л.д.122-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что при проведении ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего фио установлено, что похищенное обнаружено при входе в клуб «СССР». В процессе расследования было установлено, что хищение женской сумки, принадлежащей фио., произошло после того, как она пришла из клуба на квартиру к знакомой ( т. 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио. следует, что 25.06.2022 в вечернее время его супруга ушла в гости. На следующий день, то есть 26.06.2022 около 08 часов 30 минут., так как супруги дома еще не было, он направился к фио, у которой находилась его супруга. Кроме его супруги и фио в квартире находился молодой человек. Супруга ему пояснила, что не может найти свою сумку, которую брала с собой, и что, возможно, ее забрал Ковач Василий, который был с ними накануне. фио при них звонила на телефон Василия и требовала вернуть то, что он взял, однако тот отрицал свою причастность в краже сумки. Позже они с супругой обратились с заявлением в полицию (т. 1 л.д.204-206).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 25.06.2022 в вечернее время к ней в гости пришла фио, выпив пива, они вдвоем направились в кафе «Шашлычная». При этом с собой у фио находилась ее женская сумка светлого цвета. Далее около полуночи последняя созвонилась со своей коллегой, которая пригласила фио к себе в гости. Позднее, со слов фио ей стало известно, что когда она находилась в гостях у фио, у нее украли сумку со всем содержимым ( т. 2 л.д. 24-27).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Ковач В.В., от которого она имеет двоих детей. После расторжения брака она с детьми переехала на съемное жилье. Однако Ковач В.В. дарил детям подарки, навещал и общался с ними, но финансовой помощи не оказывал. В 2021 году Ковач В.В. был осужден за кражу чужого имущества к лишению свободы. В мае 2022 года у нее начались финансовые трудности, и она временно определила детей в приют. После условно-досрочного освобождения Ковач В.В. из мест лишения свободы, они вместе навещали детей в приюте. В июле 2022 года она смогла трудоустроиться и забрала детей из приюта. Отметила, что иногда дети проживают у матери Ковач В.В. - фио (т. 1 л.д. 149-151).

Допрошенная в судебном заседании Ковач Н.В. суду пояснила, что подсудимый ее сын, которого она может охарактеризовать положительно, так как он заботливый отец, очень любит своих детей. Сын фио проживал с ним.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу:

-заявление фио от 26.06.2022, согласно которому последняя просит оказать содействие в поиске ее имущества, пропавшего 26.06.2022 (т. 1 л.д.4);

-протокол обыска (выемки) от 27.06.2022 года, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль ****, цвета светло-серебристого металлика, г/н **** (т. 1 л.д. 22-24), который осмотрен, что отражено в протоколе смотра (т. 1 л.д. 25-26) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 27). Постановлением от 27.06.2022 года, вещественное доказательство - автомобиль ****, возвращен владельцу фио (т. 1 л.д. 28-29);

-протокол изъятия от 27.06.2022 года, согласно которому у Ковач В.В, изъяты: денежные купюры - пять по сто рублей, одна по 50 рублей, семь монет достоинством 10 рублей, одна монета достоинством 2 рубля, сок «Мой» четыре штуки, шоколадные яйца две штуки, четыре пачки сигарет (т. 1 л.д. 40-41);

-протокол выемки от 29 июня 2022 года, согласно которому изъяты: денежные средства в размере 622 рубля, сок «Мой» четыре штуки, шоколадные яйца две штуки, четыре пачки сигарет (т. 1 л.д. 101-102). Изъятые предметы осмотрены, что отржаено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 103-107);

-протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, ********** (т. 1 л.д.116-119);

-протокол осмотра предметов от 01.08.2022 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у фио 26.06.2022 года, в том числе сумка и документы удостоверяющие личность и прочее иущество (т. 1 л.д. 126-134);

-протокол осмотра места происшествия от 04.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ночному клубу «СССР», расположенному по адресу: Республика Коми, г********** (т. 1 л.д. 144-148);

-протокол обыска от 09.08.2022 года, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Печоре изъят DVD-диск (т. 1 л.д. 181-184), который осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от 09.08.2022 года (т. 1 л.д. 185-190).

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Ковач В.В. в хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей фио., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый Ковач В.В. свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью. Указал, что находясь в квартире у фио, он взял женскую сумку, так как его никто не провожал. Сумкой и находящимся в ней имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

Показания Ковач В.В. согласуются со всей совокупностью собранных доказательств по делу, в том чисел с показаниями потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая указала, что накануне получила заработную плату, от которой в сумке оставалось 20200 рублей, так же там находился телефон и иное имущество. По прибытию к фио сумку свою оставила в прихожей.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что из кафе они вернулись вчетвером, совместно распивали спиртное. Далее фио ушла спать, а ее сумка все это время находилась в прихожей. Данные свидетели также указали, что именно после ухода Ковач В.В., Федорова не обнаружила свою женскую сумку вместе с ее содержимым.

Свидетель фио указал, что подвозил Ковач В.В. на своем автомобиле, который при посадке в такси держал у себя подмышкой женскую сумку светлого цвета. На протяжении поездки в сумке звонил телефон, а по приезду к ночному клубу «СССР», во дворе которого впоследствии была найдена вышеуказанная сумка, Ковач В.В. пытался расплатиться с ним купюрой достоинством 5000 рублей, доставая их кармана.

Установленные обстоятельства указывают на то, что преступление совершено тайно, а распоряжение похищенным имуществом в личных целях указывает о корыстной цели совершенного хищения.

Размер, причиненного преступлением ущерба, установлен, как показаниями потерпевшей, так и исследованными доказательствами, и не вызывает у суда сомнений. При этом из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб в результате преступления, с учетом её доходов семьи, обязательных платежей, является для нее значительным. В связи с чем, суд при квалификации действий подсудимого приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия Ковач В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ковач В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый Ковач В.В. судим, совершил новое преступление через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, холост, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не привлекался к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся..

Смягчающими наказание обстоятельствами Ковач В.В. суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, частичное возмещение ущерба, принесение извинений.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ. Суд не признает отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения подсудимого, так как из его показаний следует, что хищение он совершил бы в любом случае, в виду его тяжелого материального положения, соответственно состояние опьянения не повлияло на его поведение.

При назначении наказания подсудимому Ковач В.В. суд руководствуется положениями ст. 6,43, 60, 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства Ковач В.В., суд считает, что предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление будут обеспечены при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, руководствуясь ст. 79 УК РФ, принимая во внимания характеризующие данные на подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд находит необходимым условно досрочное наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года отменить.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Ковач В.В. отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также у суда отсутствуют основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении Ковач В.В.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, смягчающие и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ковач В.В., с учетом положения ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей фио о взыскании с Ковач Василия Васильевича суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии, а также в судебном заседании, подлежат взысканию с Ковач В.В., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований, для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, 79 ░. 7 ░░ ░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 15 750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22428 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №****9141, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №****0124, ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «EVELINE», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 622 ░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Milano», 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lucky Strike» ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.;

-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░.

-DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 200 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░