Решение от 02.09.2019 по делу № 5-168/2019 от 29.08.2019

Дело № 5-168/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2019 г.                                г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Черединова И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ИП Кисленкова А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

28.08.2019 г. инспектором ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении № 278203, согласно которому в период времени с 23.03.2019 г. по 21.07.2019 г. ИП Кисленков А.В. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на производственном участке, расположенному по адресу: <адрес>, гражданина Узбекистана ФИО3 угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изучив протокол и материалы административного правонарушения в отношении ИП Кисленкова А.В., судья считает, что имеются основания для возврата материала административному органу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочего выясняет вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов; правильности оформления материалов дела; достаточности имеющихся материалов для его рассмотрения по существу.

            Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается событие и состав административного правонарушения, которое в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

            В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

            Административное правонарушение, как следует из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, выражается в противоправном виновно совершенном лицом деянии в одной из предусмотренных форм – действии либо бездействии.

Согласно рапорту сотрудниками УВМ МВД по Удмуртской Республике установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли в период времени с 23.03.2019 г. по 21.07.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (уборка территории производства, погрузочно-разгрузочные работы, оператор производственного станка и т.д.) на производственном участке, расположенному по адресу: <адрес>, без оформленного в установленном порядке патента.

Из протокола объяснений ФИО3 угли следует, что последний с 23.03.2019 г. проживал на производстве полимерной продукции в ООО «СТП» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, ФИО5 и осуществляли трудовую деятельность в ООО «СТП» по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочего, а, именно, убирал мусор, подметал пол производства, разгружал и загружал готовую продукцию, осуществлял склеивание рамок на электрическом станке. Директором ООО «СТП» является Кисленков А.В., который руководил всеми работами на производстве и платил ему зарплату в размере 20.000 руб. в месяц.

Согласно свидетельству от 30.11.2012 г. Кисленков А.В. является собственником земельного участка площадью 3.524 м2, нежилых помещений площадью 128,3 м2, 152,5 м2, 160,2 м2, гаража площадью 63,5 м2, проходной-склада площадью 396,8 м2, производственного цеха площадью 3.697,4 м2, административно-бытового корпуса площадью 649,6 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе Кисленков А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 04.10.1999 г.

Из договора аренды № 1-А/18 от 05.02.2018 г. следует, что ИП Кисленков А.В. передал ООО Ижевский завод «Современные технологии полимеров» в пользование производственный комплекс для производства РТИ и изделий из пластмассы, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из:

нежилых помещений площадью 128,3 м2, 152,5 м2, 160,2 м2, 386 м2,

гаража площадью 63,5 м2,

проходной-склада площадью 396,8 м2,

производственного цеха площадью 3.697,4 м2,

административно-бытового корпуса площадью 649,6 м2,

линии для производства жесткого профиля – 2 шт.,

линии для производства РТИ – 12 шт.,

электроэрозионный станок – 2 шт.,

термопласт-автомат – 2 шт.,

комплект инструментов техоснастки – 900 шт.,

линия грануляции в комплекте с миксером, загрузчиком и т.п. – 3 шт.,

линия для производства жестких профилей в комплекте с миксером, загрузчиком и т.п. – 1 щт.,

линия для производства жестких профилей – 2 шт.,

комплект техоснастки для производства жестких профилей – 25 шт.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья… осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть изложены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе место, время и событие административного правонарушения, указание на совершение конкретных действий, образующих состав административного правонарушения конкретным лицом.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что граждане Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность в ООО «СТП» по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочих, а, именно, убирали мусор, подметали пол производства, разгружали и загружали готовую продукцию, осуществляли склеивание рамок на электрическом станке.

Соответственно, представленные материалы административным органом в достаточной мере не содержат сведений о совершении указанного административного правонарушения именно ИП Кисленковым А.В. с учетом представленного последним договора аренды и объяснениями иностранных граждан.

Представленными материалами не подтверждено, что именно ИП Кисленков А.В. фактически допустил данного иностранного работника к работе, и имел полномочия на заключение трудовых соглашений с иностранными гражданами.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Надлежащее лицо, совершившее указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, вопреки требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив при принятии факт неправильного составления протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении материалов прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18.15 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –                ░░░░░░░░░░ ░.░.