Решение по делу № 2-545/2024 от 20.02.2024

68RS0013-01-2024-000343-10

Дело № 2-545/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 18 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием представителя истца Баева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О. В. к ООО «Первая строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2024 года Семенов О.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Первая строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Протокольным определением от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Первая строительная компания» Лукьянов А.В..

В обоснование исковых требований Семенов О.В. указал, что он работает в организации ООО «Первая строительная компания» с 10 июня 2022 года в должности генерального директора. За период с 10 июля 2023 года по 10 января 2024 года ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 280 000 рублей. Работодатель не выполняет свою обязанность по выплате заработной платы.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период работы с 10 июля 2023 года по 10 января 2024 года, в сумме 280 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец Семенов О.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Баева Д.А..

Представитель истца Баев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Первая Строительная Компания» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Временный управляющий ООО «Первая строительная компания» Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июня 2022 года ООО «Первая строительная компания» и Семенов О.В. заключили трудовой договор № 22.

В силу п.1.2 Семенов О.В. принят в Общество на должность генерального директора.

Согласно п.3.1. указанного трудового договора заработная плата работника складывается из должностного оклада и стимулирующих выплат (премий).

Должностной оклад работника составляет 30 000 рублей в месяц п.3.2.

Из пункта 3.5. следует, что заработная плата работника выплачивается в кассе Общества 2 раза в месяц 10 и 25 числа.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2022 года к трудовому договору № 22 от 10.06.2022 г. между ООО «Первая строительная компания» и Семеновым О.В. должностной оклад Семенову О.В. установлен в 40 000 рублей.

Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате № С-21/15 от 22 января 2024 года за период с июля 2023 года по январь 2024 года задолженность генеральному директору ООО «Первая строительная компания» Семенову О.В. по заработной плате составляет 280 000 рублей.

До настоящего времени начисленная заработная плата за спорный период времени истцу ответчиком не выплачена, что не оспаривается последним.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению, согласно требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 280 000 рублей с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что Семеновым О.В. представителю Баеву Д.А. за составление искового заявления и представление его интересов в суде уплачено 15 000 рублей.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7 000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3 000 рублей (п.3.7);

устная консультация (совет) – от 1 500 рублей (п.1.1);

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. – от 5 000 рублей (п.3.2);

составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление – от 5 000 рублей (п.2.4);

изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – от 5 000 рублей за день занятости (п.3.1);

Таким образом, заявленные заявителем суммы затрат носят разумный характер, чрезмерно не превышают минимально установленные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г..

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях 25 марта, 9 и 18 апреля 2024 года, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд признает, что судебные расходы заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу Семенова О.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова О. В., ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая строительная компания», ИНН 6807002906, в пользу Семенова О. В., ... года рождения, паспорт ..., невыплаченную заработную плату за период с июля 2023 года по январь 2024 года в сумме 280 000 рублей.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Первая строительная компания», ИНН 6807002906, в пользу Семенова О. В., ... года рождения, паспорт ..., судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая строительная компания», ИНН 6807002906, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий С.Н. Старилов