Решение по делу № 7У-12669/2022 [77-5518/2022] от 06.09.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №77-5518/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Давлетова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Давлетова Д.Д. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года.

       Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного Давлетова Д.Д. по доводам кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

       по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021года

    Давлетов Дильшат Данилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    1) 15 июня 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    2) 29 октября 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии наказания;

    3) 22 апреля 2021 года Актанышским районным судом Республики Татарстан по ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

    осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

         На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

          В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года изменен:

     - в резолютивной части приговора постановлено указать, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ Давлетову Д.Д. по совокупности преступлений и путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года окончательно определено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

     В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

     В остальной части приговор оставлен без изменений.

      Давлетов Д.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

       Преступления совершены в Республике Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Давлетов Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части осуждении по ч.1 ст.318 УК РФ, которые просит в указанной части, признав незаконными, отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивируя жалобу, указывает, что умышленно насилие к потерпевшей Д.Е.,С. он не применял, доказательств обратного суду не представлено. Указывает, что согласно заключениям экспертов, у Д.Е.,С. отсутствуют телесные повреждения, в связи с чем показания потерпевшей о наличии синяка в области предплечья просит признать недостоверными.    Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей, которые объективно ничем не подтверждены. Указывает, что из показаний свидетеля Ф.Е.Г. следует, что он неумышленно, а, поворачиваясь, наотмашь ударил Д.Е.,С. Видеозапись с камер наблюдения, положенная в основу приговора, также не подтверждает его вину в совершении преступления в отношении Д.Е.,С. Просит все неустранимые сомнения толковать в его пользу. При назначении наказании по ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ просит применить ст.64 УК РФ, снизить наказание.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Давлетова Д.Д. выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

        Вина Давлетова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается:

      - показаниями потерпевшей Д.Е.,С., являющейся помощником оперативного дежурного в отделе полиции «Камскополянский» УМВД России по Нижнекамскому району, о том, что 13 ноября 2020 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство, в форменном обмундировании сотрудника полиции, по осуществлению пропускного режима в здание ОП «Камскополянский». В отдел полиции пришел Давлетов Д.Д. и пояснил, что ему необходимо пройти в здание полиции к задержанному З.А.С. Поскольку Давлетов Д.Д. находился в состоянии опьянения, при себе не имел документов, она отказалась его пропускать в здание полиции. Воспользовавшись, что дверь, где расположены кабинеты сотрудников полиции, медленно закрывалась, Давлетов Д.Д. попытался пройти в здание полиции. Она подбежала к Давлетову Д.Д. и схватила последнего за куртку и потребовала остановиться. В ответ Давлетов Д.Д. оттолкнул её в сторону и нанес один удар в левую руку, она почувствовала сильную физическую боль в области удара. О действиях Давлетова Д.Д. она сообщила сотрудникам полиции И.И.И. и А.И.Р,, которые задержали Давлетова Д.Д.,

- показаниями свидетеля Ф.Е.Г. (помощник оперативного дежурного) о том, что 13 ноября 2020 года в здание вошел Давлетов Д.Д. и хотел пройти внутрь. Однако Д.Е.,С. его не пустила. Потом он увидел, что Давлетов Д.Д. быстро побежал через турникет в сторону двери, где за дверью расположены кабинеты сотрудников полиции. Д.Е.,С. поймала Давлетова Д.Д. в дверном проеме, в ответ Давлетов Д.Д. отталкнул Д.Е.,С. и нанес ей один удар рукой наотмашь в область левой руки. Все это он видел на мониторе в онлайн режиме, на который выведены видеозаписи со всех камер видеонаблюдения,

-показаниями свидетеля А.А.С. о том, что 13 ноября 2020 года в дежурной части увидел задержанного Давлетова Д.Д. Позже он узнал, что Давлетов Д.Д. нанес удар рукой по левой руке Д.Е.,С. и проник внутрь здания, где установлены видеокамеры, но видеозапись там не ведется. Однако, дежурный Ф.Е.Г. мог видеть происходящее в онлайн режиме,

- показаниями свидетеля И.И.И. о том, что 13 ноября 2020 года позвонила Д.Е.,С. и сообщила, что в здание проник незнакомый молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения, который ударил её по руке. Совместно с А.И.Р, они задержали Давлетова Д.Д.,

        Считать показания потерпевшей Д.Е.,С. и вышеуказанных свидетелей недостоверными, или по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

             Вывод суда о виновности Давлетова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

        Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшей Д.Е.,С., свидетелей, в том числе Ф.Е.Г., поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшей и свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного Давлетова Д.Д. судом установлено не было. Поэтому доводы осужденного об обратном суд кассационной инстанции признает неубедительными.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

    Доводы осуждённого о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д.Е.,С. не обнаружено телесное повреждение, не влияет на законность приговора, на квалификацию действий осуждённого, поскольку осужденному не инкриминировалось причинение потерпевшей в результате применения насилия каких-либо телесных повреждений.

    Кроме того, из показаний свидетеля П.Г.В., являющегося заведующим хирургическим отделением в ГАУЗ «КПРБ» следует, что 13 ноября 2020 года к нему за медицинской помощью обратилась Д.Е.,С. в связи с тем, что некий гражданин нанес ей удар и имелись жалобы на болезненность при пальпации, отёчность верхней и средней трети левого плеча; по результатам осмотра были даны рекомендации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, видеозапись с камер наблюдения не является доказательством невиновности Давлетова Д.Д., поскольку самого момента нанесения удара не просматривается, так как фигуры потерпевшей и осужденного расположены за дверью.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

     Все обстоятельства совершения Давлетовым Д.Д. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

      Судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены показания самого осужденного Давлетова Д.Д. Е., отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, и признал их недостоверными и не соответствующими обстоятельствам дела, расценены судом как способ защиты.

     Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств, в том числе показаний потерпевшей Д.Е.,С., свидетелей, в том числе Ф.Е.Г., дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

      На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Давлетова Д.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

       Судом установлено, что 13 ноября 2020 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут Давлетов Д.Д., пытаясь пройти в здание отдела полиции «Камскополянский» УМВД России по Нижнекамскому району, расположенное по адресу: Республики Татарстан, Нижнекамский район, поселок Камские Поляны, улица <адрес> и осознавая, что Д.Е.,С. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, умышленно нанес один удар рукой по левой руке Д.Е.,С., причинив физическую боль.

     Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, Давлетов Д.Д. действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Д.Е.,С. при исполнении ею своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и нравственных страданий последней, а также в виде нарушения порядка управления дискредитации авторитета представителя власти, и желал их наступления.

        При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Давлетовым Д.Д. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, о недопустимости ряда доказательств, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Выводы суда о виновности Давлетова Д.Д. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательствах: показаниях самого осужденного Давлетова Д.Д., полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, показаниях потерпевших А,А.И., Н.Ю.В., свидетелей    Б.А.В., Ч.Т.И. и других, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки Давлетова Д.Д. с повинной, и иных доказательств по делу, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Давлетова Д.Д. и о квалификации его действий.

      Юридическая оценка действиям Давлетова Д.Д. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильно, в кассационной жалобе указанная квалификация содеянного не оспаривается.

       С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Давлетову Д.Д. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизодам с потерпевшими А,А.И. и Н.Ю.В. суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших Н.Ю.В. и А,А.И., по всем эпизодам: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Давлетова Д.Д. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

        Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

       По своему виду и размеру назначенное Давлетову Д.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

       Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

       Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

       С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Давлетова Д.Д. удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

      приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в отношении Давлетова Дильшата Даниловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий                                                        Муромцева Л.К.