Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1720/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1720/2024

УИД 03RS0015-01-2024-002808-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                          город Салават                     

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис», ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал», Управление городского хозяйства Администрации ГО гор. Салават, Администрации ГО гор. Салават, БашРТС, Акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валишин Р. Г. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 в 14 час. 10 мин. в гор. Салават на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак ..., под управлением Валишина Р.Г. Автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются дополнением к протоколу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках содержания дорог. Данный участок дороги находится в ведении ООО «СалаватЖилСервис».

00.00.0000 ответчику была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

С целью выяснения реальной стоимости ущерба, а также обоснованности своих требований, истец вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, проведенного «Эксперт Центр» ИП Огарков В.П. стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 92200 рублей, стоимость услуг эксперта 12000 рублей.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» в пользу Валишина Р. Г. материальный ущерб в размере 92200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей /л.д.240-243/.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Валишин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца Халиков Р.С. действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем /л.д.240-243 том 1/.

Представитель ответчика ООО «СалаватЖилСервис» Нафикова Е.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать, представленный суду отзыв на исковое заявление поддержала, а также пояснила, что к данному участку, на котором произошло ДТП, никакого отношения не имеют /л.д. 127 том 2/.

Представитель соответчика ГУП РБ «Салаватводоканал» Протасова А.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала возражение на исковое заявление, в котором отражено, что согласно схеме размещения инженерных сетей эксплуатационная ответственность начинается от канализационного колодца К519 в противоположную сторону от проезжей части. В соответствии со схемой границ эксплуатационной ответственности по договору ... от 00.00.0000 с АО Тандер канализационная сеть от магазина Магнит до канализационного колодца К519 относится к эксплуатационной ответственности АО Тандер. Материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика, противоправности его действий, а также не установлена причинно-следственная и возникшим ущербом у истца. Согласно публичной кадастровой карте гор. Салават земельный участок в районе (адрес) поставлен на кадастровый учет и обслуживается управляющей компанией ООО «СалаватЖилСтрой». Следовательно, за проезжую часть дворовой территории несет ответственность ООО «СалаватЖилСтрой», а в случае образования ямы из-за утечки на теплосети, ответственность несет ООО «БашРТС», а также не исключила возможности в том, что истец сам нарушил п. 9 ПДД. Просят отказать в удовлетворении исковых требований /л.д.170-171, 181-182 том 1, л.д. 125-126 том 2/.

Представитель соответчика Управления городского хозяйства Администрации ГО гор. Салават Родин Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что по информации с официального сайта ГИС ЖКХ многоквартирным домом ... по (адрес) гор. Салават управляет ООО «Салаватжилсервис». По общим характеристикам МКД ... площадь земельного участка находится в составе общего имущества. Внутриквартальные проезды и тротуары, находящиеся на сформированной придомовой территории МКД – зона ответственности управляющей домом организации, поскольку являются частью общего имущества собственников. Управление городского хозяйства Администрации ГО гор. Салават не является надлежащим ответчиком /л.д.199-200 том 1, л.д. 97-101 том 2/.

Представитель соответчика Администрация ГО гор. Салават Пронина Л.М., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласны, поскольку Администрация ГО гор. Салават РБ не является надлежащим ответчиком /л.д.199-200 том 1, 128-130 том 2/.

Представитель соответчика ООО «БашРТС» - Стерлитамак Ганюшкина А.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать, поддержала отзыв на исковое заявление/л.д.16-18 том 2/.

Представитель соответчика АО «Тандер» Чернов С.В., действующий на основании доверенности с требованиями не согласны, поскольку не являются надлежащими соответчиками. АО «Тандер» является арендатором недвижимого имущества по адресу; гор. Салават (адрес), владельцем которого ответчик не является. В соответствии с протоколом инструментального обследования автомобильной дороги дорожного сооружения от 00.00.0000 земельный участок (адрес) на котором располагалась выбоина, приведшая к ДТП, находится в ведении ООО «СалаватЖилСервис». В удовлетворении исковых требований просят отказать /л.д.221-222 том 1/.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. е п.2 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 в 14 час. 10 мин. в гор. Салават на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак Е 417 УТ 102, под управлением Валишина Р.Г. Автомобиль, двигаясь по внутриквартальной территории совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Согласно договору ..., управление многоквартирным домом по адресу; гор. Салават (адрес) осуществляет ООО «СалаватЖилСервис».

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по гор. Салавату капитана полиции Бочкарева К.Ю. отказано в возбуждении дела об административным правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.19 том 1/.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 00.00.0000 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина размер глубины 0,35 м, шириной – 0,7 м., длиной – 0,8 м, что подтверждается и схемой от 00.00.0000 /л.д.20 том 1/.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по гор. Салавату собственникам автомобиля Рено Меган 2008 год выпуска государственный с регистрационный знак Е417УТ с 14.10 2016 по 00.00.0000 являлся Валишин Р. Г., далее Иванов В. Д., что также подтверждается карточкой учета ТС /л.д.97-100).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000 «Эксперт Центр» стоимость ремонта транспортного средства RENAULT МЕGAN II EX2СЕ110 государственный регистрационный знак ... составила 92200,00 руб. /л.д.21-44 том 1/.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..., выполненного ООО «Профэкспертиза» повреждения указанные в таблице 1.1 исследовательской части по вопросу ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 00.00.0000 по адресу: гор.Салават (адрес). Стоимость ремонта транспортного средства RENAULT Меган 2008 год выпуска государственный с регистрационный знак ... составляет 111200 рублей, Стоимость ремонта транспортного средства RENAULT Меган 2008 год выпуска государственный с регистрационный знак ... с учетом износа составляет 42900 рублей.

В судебном заседании установлено, что многоквартирным домом ... по (адрес) гор. Салават управляет ООО «Салаватжилсервис». По общим характеристикам МКД ... площадь земельного участка находится в составе общего имущества. Внутриквартальные проезды и тротуары, находящиеся на сформированной придомовой территории МКД является зоной ответственности управляющей домом организации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Салаватжилсервис».

Суд, исследовав указанное заключение эксперта ..., выполненного ООО «Профэкспертиза», соглашается с его выводами, поскольку они не противоречивы, изложена исследовательская часть выполненных работ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ответчиками не представлено.

Суд оценивает данное заключение эксперта ..., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании материального ущерба.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиком, не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах исковых требований, истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования не уточнял, правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 92200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

00.00.0000 между Валишиным Р.Г. и «Эксперт Центр» заключен договор на оказание экспертных услуг, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей /л.д.45, 46 том 1/.

Почтовые расходы подтверждены описью вложения и квитанциями Почта России на общую сумму 793 руб. 95 коп. (264 руб. 65 коп. х3=793 руб. 95 коп.) /л.д.7-13 том 1/.

Расходы по отправке телеграммы подтверждены квитанцией на сумму 358 руб. 00 коп. /л.д.16-18 том 1/.

Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

00.00.0000 между Валишиным Р.Г. и Халиковым Р.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей /л.д.47, 48 том 1/.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая проделанную работу по оказанию юридической помощи в рамках подготовки искового заявления, количество времени, категорию спора, суд при определении размера компенсации расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с принципом разумности, также учитывает, что на основании 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30000 рублей, учитывая, что заявленная истцом денежная сумма является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966,00 руб.

Следует взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) стоимость проведения экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1151 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2966,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2024 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.10.2024 ░░░░░░░░░ ░░░░:________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________ ░░░░░░░░░ ░░░░:___________

░░░░░:______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1720/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.