Решение по делу № 33-1649/2022 от 23.06.2022

Судья Неткачев К.Н.

УИД № 19RS0001-02-2022-001853-72

Дело № 33-1649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу представителей истца Зеленского Олега Викторовича – Микляева Дмитрия Викторовича, Гуменниковой Екатерины Максимовны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия                   от 22 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Зеленского Олега Викторовича к Боргоякову Вячеславу Вадимовичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский О.В. обратился в суд с иском к Боргоякову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 853 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 01.03.2022 исковое заявление Зеленского О.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., доказательства обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты, к исковому заявлению не приложена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцу предложено в срок до 18.03.2022 устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 22.03.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 01.03.2022, а именно непредставлением описи вложения, подтверждающей направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

С данным определением не согласны представители истца              Зеленского О.В. - Микляев Д.В., Гуменникова Е.М.

В частной жалобе они просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают неправомерным требование судьи представить в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, описи вложения. Отмечают, что истцом в адрес ответчика были направлены документы посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных                               статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса           (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Зеленского О.В. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено, в том числе надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, опись вложения, содержащая перечень направляемых в адрес ответчика документов, отсутствует.

Возвращая исковое заявление Зеленского О.В., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения с указанием на то, какие конкретно документы направлены стороне. При этом в силу                                пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом при подаче иска представлен кассовый чек (квитанция) АО «Почта России», подтверждающий направление почтового отправления в адрес ответчика.

Учитывая, что истцом представлен кассовый чек (квитанция), подтверждающий направление почтового отправления ответчику, вывод судьи о несоблюдении Зеленским О.В. требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ является необоснованным, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 года отменить, исковое заявление Зеленского Олега Викторовича к Боргоякову Вячеславу Вадимовичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак