Решение по делу № 2-805/2023 от 10.05.2023

                        50RS0014-01-2023-000750-43

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-805/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведений о его якобы уклонении от принятия денежных средств, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21.09.2021 года ответчиком, действующим на основании доверенности от ФИО5, письменно и устно распространены неограниченному кругу лиц сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и репутацию истца. Ответчик письменно и устно утверждает, что истец якобы уклоняется от принятия денежных средств, присужденных определением суда от 30.08.2021 года. Письменное заявление о мнимом уклонении истца от принятия указанных денежных средств нотариально удостоверено 21.09.2021 года нотариусом ФИО4. Не соответствующие действительности сведения получили публичное распространение, так как размещены посредством сети интернет нотариусом в единой информационной системе нотариата и доступно всем нотариусам, содержится в материалах исполнительных производств Пушкинского РОСП, вошли в протоколы судебных заседаний, судебные акты, и размещены в системе ГАС «Правосудие». Указанные сведения не соответствуют действительности. До вступления в законную силу 14.09.2021 года судебного акта ФИО5 выдала 06.09.2021 года ФИО3 специальную доверенность для передачи истцу присужденных денежных средств и получения расписки об этом. Ответчик в течение двух недель не предпринимал каких-либо действий по передаче присужденных истцу денежных средств и получения об этом расписки. Данные сведения, которые не имели места в действительности порочат честь, достоинство и репутацию истца как законопослушного гражданина, выставляют его в негативном свете, характеризуют его отрицательно. С учетом уточнений просил установить факт, что сведения о его уклонении с 30.08.2021 года по 21.09.2021 года от принятия денежных средств от ответчика, присужденных ему судебным актом от 30.08.2021 года не соответствующим действительности, порочат честь, достоинство и репутацию, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В письменных возражениях указал, что обстоятельства описанные в исковых требованиях уже были установлены в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ. По делу вынесен приговор, который вступил в законную силу. Также данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 30.08.2021 года. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда и в силу закона не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим необходимо в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск указано, что для передачи должником денежных сумм на депозит нотариуса с целью исполнения обязательств перед кредитором должник составляет заявление, в котором указывает информацию о должнике и кредиторе. В соответствии с п.6 и п.8 Регламента нотариус не свидетельствует верность информации, сообщенной заявителем, и не свидетельствует подлинность подписи заявителя на заявлении. Денежные средства были приняты на депозит, о чем извещен истец, и ему предложено явиться в нотариальную контору и получить денежные средства. Защита сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, осуществляется в соответствии с законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая данные сторонами пояснения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.1,3,9 ст.152 Гражданского кодекса РФ: 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом…

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2021 года установлено процессуальное правопреемство по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по гражданскому делу №2-2072/2019. Данным судебным актом допущена замена стороны взыскателя Знатновой Л.А. ее правопреемником Знатновым А.В., установлено процессуальное правопреемство по взысканию с Бабаян Г.И. в пользу Ильиной Т.А. судебных расходов по гражданскому делу №2-2072/2019 и допущена замена стороны взыскателя ФИО6 ее правопреемником ФИО2

Определение вступило в законную силу 21.09.2021 года.

06.09.2021 года ФИО5 выдала доверенность ответчику ФИО3 с правом быть представителем во всех компетентных учреждениях в организациях, в том числе в нотариальных конторах, по вопросу внесения в депозит нотариуса денежных средств в любой сумме в качестве исполнения обязательств по гражданскому делу №2-2072/2019, представлять ее интересы перед ФИО2 по вопросу исполнения обязательства по гражданскому делу №2-2072/2019 Пушкинского городского суда Московской области, с правом передачи денежных средств, получать расписки о получении, расписываться и совершать все действия, связанные с этим поручением.

21.09.2021 года ФИО3, действуя от имени ФИО5 на основании указанной доверенности, оформил у нотариуса ФИО4 заявление о принятии в депозит денежных средств в сумме 30300 рублей для передачи их ФИО2 в счет уплаты денежных средств по определению суда от 30.08.2021 года, вступившего в законную силу 21.09.2021 года, в связи с уклонением ФИО2 от принятия денежных средств.

Взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист № от 05.10.2021 года, который предъявлен им к исполнению. В отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 15150 рублей. Также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 15150 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП в адрес ФИО2 направлено требование, что в срок не превышающий 5 рабочих дней необходимо явиться к нотариусу ФИО4 для получения денежных средств, взысканных на основании решения суда по делу 2-2072/2019 и в соответствии с определением от 03.08.2021 года.

10.11.2021 года нотариусом в адрес ГУФССП по Московской области старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП направлено письмо о том, что на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 30300 рублей для передачи ФИО2, в связи с его уклонением от принятия денежных средств.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.01.2022 года, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, об обязании нотариуса возвратить денежные средства, оставлены без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.06.2022 года, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 о признании незаконными нотариальных действий по направлению извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, оставлены без удовлетворения

Определением Ивантеевского городского суда от 22.06.2022 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу №2а-757/2022 по административному иску Знатнова А.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26.10.2022 года в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 01.02.2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области от 23.12.2022 года рассмотрено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором ФИО3 оправдан по обвинению в совершении указанного преступления, по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором установлено, что ФИО3 исполнил волю своего доверителя ФИО5 по погашению задолженности перед ФИО2, погашение задолженности произведено в рамках действующего законодательства, выбор одного из оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса является правом только должника, и то обстоятельство, что ФИО2 по настоящее время не получены денежные средства хранящиеся на депозите нотариуса, является подтверждением обоснованности помещения денежных средств ФИО3 на депозит нотариуса с указанной формулировкой. Факт обращения ФИО3 к ФИО2 с предложением погасить задолженность подтверждается речью ФИО3, изложенной в протоколе судебного заседания от 30.08.2021 года.

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ: 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2002 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования об установлении факта не соответствия действительности, порочащими четь и достоинство, репутацию истца, сведений о том, что с 30.08.2021 года по 21.09.2021 года уклонялся от принятия присужденных ему судебным актом денежных средств, не подлежат удовлетворению. Приговором, вступившим в законную силу, установлен факт обращения ответчика к истцу 30.08.2021 года с предложением о погашении задолженности.

Как следует из пояснений сторон в рамках настоящего дела, на данное предложение 30.08.2021 года истец ФИО2 свое согласие не выразил.

Также суд учитывает, что такая формулировка оснований внесения денежных средств в депозит нотариуса как уклонение от принятия денежных средств, предусмотрена законом. Утверждения истца о том, что избранное ответчиком основание для внесения денежных средств в депозит нотариуса, порочит его честь, достоинство и репутацию, основаны на его субъективном восприятии, неприязненных отношениях с ответчиком ввиду длительных гражданско-правовых споров, что также отражено в указанном выше приговоре суда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО3 были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, по заявленным основаниям, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений путем подачи заявления нотариусу, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию, истцом ФИО2 не представлено. С учетом изложенного в иске о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                          В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2023 года