Решение по делу № 33-56/2022 (33-8158/2021;) от 29.11.2021

29RS0007-01-2021-000626-18, г/п 150 =00
Судья: Груздев Л.А.	Дело № 33-56/2022	13 января 2022 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-378/2021 по иску Бабиковой Е.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Мелентьевская основная общеобразовательная школа» о признании приказа директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мелентьевская основная общеобразовательная школа» об отстранении от работы незаконным, восстановлении права на труд, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, по апелляционной жалобе Бабиковой Е. Н. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Бабикова Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее – МБОУ) «Мелентьевская основная общеобразовательная школа» (далее – Учреждение, Работодатель) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» незаконным, восстановлении права на труд, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя за период с 1 сентября 2021 года и на момент вынесения решения суда, сославшись на то, что оспариваемым приказом она, как старший воспитатель детского сада «Елочка» - структурного подразделения Учреждения, с 1 сентября 2021 года отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции, ответчик уведомил ее о том, что до 31 августа 2021 года ей необходимо сделать прививку от коронавируса, а в случае отказа – подать заявление об отказе от вакцинации, с предупреждением об отстранении ее от работы с 1 сентября 2021 года. В ответ на данное уведомление 31 августа 2021 года, она 1 сентября 2021 года заявила о своем отказе от вакцинации, выразив личное мнение о прямом принуждении работодателя к медицинскому вмешательству, при том, что она не дала согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, подробно объяснила, почему она опасается делать прививку.

В судебном заседании Бабикова Е.Н. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Директор Учреждения Плешкова Л.И. иск не признала.

В письменном отзыве начальник Управления образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (третьего лица без самостоятельных требований) Латкина Н.Н. возражала относительно удовлетворения иска.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований – администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», в письменном отзыве исполняющий обязанности главы муниципального образования «Коношский муниципальный район» Едемский С.С. возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 8 октября 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бабиковой Е.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Мелентьевская основная общеобразовательная школа» о признании приказа директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мелентьевская основная общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы незаконным, восстановлении права на труд, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя отказать».

С данным решением не согласилась Бабикова Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее доводы, суд полностью встал на сторону ответчика и третьих лиц. Возражения на исковое заявление от администрации в ее адрес не направлялись, в суде не оглашались.

Представленное ответчиком постановление для устного ознакомления никакой обязывающей силы не имело, так как не содержало гербовой печати, а значит, не являлось документом, обязательным к исполнению. Судом отклонено ее ходатайство об истребовании у ответчика постановления в форме полноценного документа (с гербовой печатью и подписью).

Отсутствие медотвода не говорит о том, что у человека нет противопоказаний. Предписанное санитарным врачом наличие права медотвода, не может быть выше права отказа от вакцинации. Наличие права медотвода может говорить о том, что вакцина не завершила испытания и не может быть безопасной на 100%, чтобы лишать граждан права отказа.

В своем письменном ответе на уведомление она подробно объяснила, почему отказывается от вакцинации и на каких основаниях.

Ответчик не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; п.1 ст. 20, подпункт 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Отказ от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами Гам-КОВИД-Вак-М, КОБИД-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-КОВИД-Вак (Спутник V, Спутник Лайт, ЭпиВакКорона, КовиВак), проходящими в настоящий момент, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств (https://grls.rosmmzdrav.ru/), клинические исследования (испытания) сроком до 31.12.2022, является правомерным, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 21 Конституции РФ «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным.

Согласно ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ОНН, никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам. Российская Федерация является участником этих международного договора в качестве государства - правопреемника СССР.

Обязав пройти вакцинацию, имея отказ истца, ответчик совершил противоправное действие. Воспользовавшись своим служебным положением и отстранив истца от работы, с целью принуждения ее к совершению противоправных действий ответчик вышел за рамки своих полномочий и нарушил Закон, ее права, Конституцию РФ (ст.330 УК РФ, ст. 285 УК РФ).

В связи с чем истец лишена заработной платы до тех пор, пока не пройдет данную процедуру. Полагает, что ее поставили в положение «бесправного раба», который должен подчиниться приказу на медицинское вмешательство против своей воли (нарушение статьи 21 Конституции РФ). На протяжении всего периода отстранения от работы истец испытывает тяжёлые душевные переживания, очень серьёзные финансовые трудности, на учет по безработице встать не может, потому что числится работником данной организации, на другую работу устроиться не может, потому что её просто нет. Положения ч. 3 ст. 56 Конституции РФ о недопустимости ограничения ряда прав и свобод человека и гражданина при введении чрезвычайного положения основываются на требованиях Международного пакта о гражданских и политических правах.

Действия ответчика направлены против воли истца, ее права на труд, свободы выбора, покушаются на личную неприкосновенность, уничижают ее человеческое достоинство и не могут быть оправданы. Приказ отстранения истца от работы ответчиком не должен противоречить Конституции РФ, не должен быть направлен на ущемление прав граждан и не может содержать отстранение от работы за законный отказ от вакцинации работников любых профессий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из того, что при разрешении индивидуального трудового спора суд первой инстанци правильно определид и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 29 декабря 2013 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», которые приведены в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которыми предусмотрена обязанность педагогических работников (в частности, старшего воспитателя дошкольного образовательного учреждения) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Так, приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н (в редакции от 3 февраля 2021 года) утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее – Календарь профилактических прививок). Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, входит в Календарь профилактических прививок и является обязательной, в том числе, для работников образовательных учреждений, которые относятся к приоритету 1-го уровня.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Указанная норма регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения, поэтому в противоречие с Перечнем не вступает.

Полномочия должностных лиц санэпидемнадзора в сфере санитарного благополучия населения по вынесению мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в связи с COVID-19 также основаны на нормах пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 18.3 Свода правид 3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» и на приказе Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (в редакции от 3 февраля 2021 года), поскольку в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса.

Следовательно, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет.

Как установлено судом, Бабикова Е.Н. работает старшим воспитателем детском саде «Елочка», структурного подразделения образовательного Учреждения, в соответствии с должностными обязанностями имеет непосредственный контакт с воспитанниками данного дошкольного образовательного учреждения.

31 августа 2021 года старший воспитатель детского сада «Елочка» Бабикова Е.Н. персонально и под роспись извещена о необходимости необходимо обязательного вакцинирования от новой коронавирусной инфекции или заявить об отказе от вакцинации, связанной с выполнием работ, приведенные в Перечне, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Этим же уведомлением истица предупреждена о том, что в случае отказа от вакцинации она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы.

По делу видно и никем не отрицается, что Бабикова Е.Н. 31 августа 2021 года и в последующее время без уважительных причин отказалась вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции.

Приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», на основании статьи 76 ТК РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 17 сентября 1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825, национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в редакции от 3 февраля 2021 года), Бабикова Е.Н. отстранена от работы старшего воспитателя в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 1 сентября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы.

Отклоняя доводы истицы и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение отнесено к педагогическим организациям дошкольного образования, к осуществлению деятельности которыми законодательством установлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда педагогических работников, в том числе связанных с обеспечением безопасных условий дошкольного обучения воспитанников (детей), и посчитал правомерным отстранение Бабикова Е.Н. от работы старшего воспитателя с 1 сентября 2021 года до тестирования на коронавирусную инфекцию, как педагогического работника, не прошедшего обязательное тестирование на коронавирусную инфекцию.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истицы со стороны ее работодателя.

Так, выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, как в безопасности детей во время учебного процесса, так и в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и обучающихся и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и совсем не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истицы

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, поскольку доводы апелляционной жалобы Бабиковой Е.Н. о том, что возражения на ее исковые требования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» ей не высылались, в суде не оглашались, нен свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуального права. Как видно по обстоятельствам дела, Бабикова Е.Н. до рассмотрения дела по существу была ознакомлена с возражениями на ее исковые требования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», представило на них суду свое мотивированное мнение, учтенное судом первой инстанции при вынесении пол делу судебного акта.

То обстоятельство, что представленное ответчиком постановление для устного ознакомления никакой обязывающей силы не имело, так как не содержало гербовой печати, а значит, не являлось документом, обязательным к исполнению, также лишено правовых обоснований, поскольку отсутствие оттиска гербовой печати и подписи под ней руководителя также не свидетельствует о недействительности локального нормативного акта ответчика в том виде, в котором он представлен работодателем суду первой инстанции, и был оценен судом.

Доводы апелляционной жалобы Бабиковой Е.Н. повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене решения суда в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные каждой стороной доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Коношского районного суда Архангельской области от                               8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу               Бабиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов