Решение по делу № 22-283/2020 от 13.07.2020

судья Иванов О.Н. дело №22-283/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей	- судьи Мамаева Л.А., - Докурова В.Н. и Кикенова Д.В.,
при секретаре с участием: осужденного защитника прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Минькове А.Б., - Долдунова Г.Н., - адвоката Манжиковой Л.Н., - Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долдунова Г.Н. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года, которым

Долдунов Г.Н., <…>,

судимый приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч.2 ст.228 и ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Долдунова Г.Н. и его защитника-адвоката Манжиковой Л.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Долдунов Г.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 октября 2019 года примерно в 15 часов Долдунов Г.Н., зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, находясь на участке местности <…>, в целях ее приобретения сорвал с кустов дикорастущей конопли листья и соцветия в количестве *** грамма и хранил их у себя дома по адресу: <…> до изъятия их 25 января 2020 года сотрудниками полиции.

24 января 2020 года примерно в 20 часов 30 минут Долдунов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения <…>, в результате возникших в ходе ссоры с М.Н.П. личных неприязненных отношений, повалил его на землю и нанес ему подобранным фрагментом дерева не менее 4 ударов по голове, причинив следующие телесные повреждения: рану в левой глазничной области, вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, с дополнительными линиями на медиальной, латеральной и задней стенках, перелом нижней и медиальной стенки левой орбиты, множественные переломы костей черепа, перелом ячейки решетчатой кости, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом тела клиновидной кости, гемосинус, субархноидальные кровоизлияния по одному в лобно-височно-теменной доле правого полушария головного мозга, в височно-теменно-затылочной доле левого полушария головного мозга, кровоизлияния на оливе правого полушария мозжечка, кровоизлияния в стволе основания мозга, рану на нижнем веке правой глазничной области, вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой орбиты, которые в совокупности привели к развитию травматической болезни, полиорганной недостаточности и смерти М.Н.П. и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

30 января 2020 года М.Н.П. скончался в <…> в результате причиненных Долдуновым Г.Н. слепого проникающего ранения в полость черепа и слепого проникающего ранения в полость верхнечелюстной пазухи, сопровождавшимися повреждениями мягких тканей, переломами лицевого скелета, основания черепа, осложнившихся развитием травматической болезни и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Долдунов Г.Н. вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осужденный Долдунов Г.Н.,не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства по ч.4 ст.111 УК РФ, оспаривает размер назначенного наказания и высказывает несогласие с осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылается на то, что сотрудники полиции А.Р.И., М.А.В. и Ч.Р.Г. при обследовании его домовладения «подбросили» ему пакет черного цвета с содержанием наркотического средства «конопля», при этом по делу не назначена и не проведена дактилоскопическая судебная экспертиза для выяснения вопроса, кому принадлежат отпечатки пальцев на пакете. Одновременно приводит доводы о том, что указанные сотрудники полиции и свидетели С.Н.В. и У.В.И., участвовавшие в качестве понятых при проведении обследования его домовладения, являются заинтересованными лицами, поскольку ранее уже принимали участие в качестве понятых по другому уголовному делу, по которому он осужден приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ. Высказывает мнение, что в приговоре вопреки п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» отсутствуют ссылки на положения ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, в связи с чем неясно какими нормами руководствовался суд при назначении наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в совершении двух преступлений, предоставил органам следствия всю необходимую информацию по делу, в связи с чем эти действия в ходе предварительного следствия являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и подлежат учету при его назначении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Долдунов Г.Н. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, не признал, по ч.4 ст.111 УК РФ – признал частично и просил смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жулябин А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долдунова Г.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Долдунова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно показаниям осужденного Долдунова Г.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, обоснованно признанным судом достоверными, 24 января 2020 года он распивал спиртные напитки с А.В.В. и М.Н.П. в помещении зимней кухни на территории домовладения последнего. После того как А.В.В. ушел домой, между ним и М.Н.П. примерно в 20 часов 20 минут возникла ссора, в ходе которой они вышли на улицу, где он намеревался причинить М.Н.П. телесные повреждения. В дальнейшем обстоятельства произошедшего он не помнит. При этом признал, что в состоянии алкогольного опьянения у него возникает неконтролируемая агрессия.

Подтверждением вины являются показания свидетеля М.Г.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24 января 2020 года примерно в 20 часов 45 минут она вышла на улицу, где услышала стоны и увидела М.Н.П., который лежал на спине в бессознательном состоянии, а Долдунов Г.Н., находясь сверху, наносил ему удар веткой в лобную часть головы.

О том, что супруг М.Н.П. совместно с А.В.В. и Долдуновым Г.Н. распивали спиртные напитки в зимней кухне на территории их домовладения, указала потерпевшая М.В.И., при этом подтвердила, что после ухода А.В.В. ее дочь М.Г.В. примерно в 20 часов 45 минут стала громко звать ее на улицу, где рядом с зимней кухней она увидела М.Н.П., находящегося в бессознательном состоянии, у которого в области лба «торчал» кусок палки, лицо было в крови, рядом с ним находился Долдунов Г.Н.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ***, смерть М.Н.П. наступила 30 января 2020 года от одного слепого ранения, проникающего в полость черепа, и одного слепого ранения, проникающего в полость верхнечелюстной пазухи, которые сопровождались повреждением мягких тканей, переломами лицевого скелета, основания черепа и осложнились развитием травматической болезни и формированием полиорганной недостаточности.

Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются показаниями свидетеля А.В.В., протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены именно Долдуновым Г.Н.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о недоказанности его причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления, опровергаются материалами дела и исследованными по нему доказательствами, положенными в основу приговора.

Свидетель М.Г.В. является единственным очевидцем преступления, суд дал ее показаниям надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку она на протяжении всего срока предварительного следствия добровольно и в свободной форме давала последовательные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений погибшему, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Данные сведения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей М.В.И. о том, что 24 января 2020 года примерно в 20 часов 45 минут, выйдя на улицу в связи с криком дочери М.Г.В., она увидела погибшего, находящегося в бессознательном состоянии, а рядом - Долдунова Г.Н.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Долдунова Г.Н. и правильно квалифицировал их по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Долдунова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, и обоснованно признанных судом достоверными, Долдунов Г.Н. на предварительном следствии подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей У.В.И. и С.Н.В., принимавших участие в проведении обследования домовладения Долдунова Г.Н. в качестве понятых, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, принадлежавший последнему.

Согласно выводам заключения химической судебной экспертизы <…> постоянная масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства каннабис (марихуана) составила *** грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 является крупным размером.

В обоснование его виновности также приведены протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Долдунова Г.Н. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Долдунова Г.Н. и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей У.В.И. и С.Н.В. в исходе дела со ссылкой на их участие в качестве понятых по другому уголовному делу, по которому Долдунов Г.Н. был осужден приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены показания свидетелей У.В.И. и С.Н.В. Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей на стадии предварительного следствия иным доказательствам по делу, в том числе протоколам проверки показаний на месте, очным ставкам, осмотру места происшествия, показаниям осужденного Долдунова Г.Н. на предварительном следствии, отсутствие у свидетелей У.В.И. и С.Н.В. причин к оговору осужденного, суд правильно указал на достоверность этих показаний. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между Долдуновым Г.Н. и указанными свидетелями.

При этом протоколы допросов свидетелей С.Н.В. и У.В.И. составлены в соответствии с требованиями ст.189 и ст.190 УПК РФ. Как следует из содержания указанных протоколов, перед началом допроса, в ходе и по его окончанию, от участвующих лиц заявлений, ходатайств либо замечаний не поступило.

Высказанное в жалобе мнение осужденного о том, что свидетели С.Н.В. и У.В.И. ранее участвовали в качестве понятых по другому уголовному делу в отношении него, голословно и опровергается приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года, согласно которому в качестве понятых при проведении гласного ОРМ принимали участие А.А.Е. и К.Т.С.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Долдунова Г.Н. о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями указанных свидетелей и осужденного на предварительном следствии, а также актом обследования территории его домовладения от 25 января 2020 года и протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2020 года, из которых следует, что в сарае в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством.

Доводы осужденного Долдунова Г.Н. о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы с целью определения отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством обоснованными не являются, поскольку в соответствии со ст.196 УПК РФ назначение таких экспертиз к числу обязательных не относится.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что сотрудники полиции А.Р.И., М.А.В. и Ч.Р.Г. являются заинтересованными лицами, поскольку ранее участвовали в привлечении его к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Данный довод опровергается тем, что в силу свих должностных обязанностей указанные лица, являясь сотрудниками полиции <…>, обеспечивают профилактику, выявление и раскрытие преступлений на территории Городовиковского района Республики Калмыкия, следовательно, их участие в качестве свидетелей по уголовному делу не может свидетельствовать об их заинтересованности или предвзятости.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

По смыслу ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально подходить к вопросу определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Долдунову Г.Н. данные требования закона в полной мере учтены.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных Долдуновым Г.Н. деяний, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, публичное извинение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2012 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках гласного ОРМ, проводимого на основании оперативной информации о хранении Долдуновым Г.Н. наркотических средств в своем домовладении, была обследована территория его домовладения и обнаружен пакет с веществом растительного происхождения.

Проанализировав протокол гласного ОРМ, в ходе которого по месту жительства Долдунова Г.Н. было изъято наркотическое средство, а также его показания, из которых следует, что он не сообщал о наличии у него в жилище наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Долдунов Г.Н. не выдавал добровольно хранившееся им наркотическое средство, а напротив сообщил, что запрещенных предметов и веществ у него не имеется.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, осужденный Долдунов Г.Н. также не предоставил информацию органам следствия о совершенных преступных действиях в отношении Мукабенова Н.П., до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления - не имеется, поскольку последовавшее за задержанием признание осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом судебная коллегия отмечает, что указанное смягчающее обстоятельство было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено судом при назначении наказания.

Поскольку Долдунов Г.Н. совершил преступление, сопряженное с насильственными действиями по отношению к потерпевшему Мукабенову Н.П. в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в обоснование чего суд привел убедительные мотивы.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенное им преступление, обоснован характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, а также обстоятельствами дела.

Поскольку Долдунов Г.Н. в период испытательного срока по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года, по которому он осужден по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Городовиковского районного суда от 9 июля 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца), вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд правильно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору, а окончательное наказание назначил по правилам ст.70 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы наказание осужденному за совершенные им преступления назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, согласно ст.6 УК РФ является справедливым, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Долдунову Г.Н. наказания определен правильно в соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в силу, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части момента исчисления срока наказания.

При этом суд правильно засчитал в срок лишения свободы время содержания Долдунова Г.Н. под стражей с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁸, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года в отношении Долдунова Г.Н.изменить:

- исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 августа 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи Л.А. Мамаев В.Н. Докуров Д.В. Кикенов