Решение по делу № 33-358/2022 от 24.01.2022

УИД 19RS0001-02-2021-008311-82

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33-358/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Долгополовой Т.В., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе истца Вострецова Максима Николаевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснение представителя истца – Данилец А.В., настаивавшей на доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Вострецов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания» (далее – ООО «АСК») о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>. Требования мотивировал тем, что 21 июня 2019 года между сторонами заключён договор купли-продажи данной квартиры. Арбитражный Суд Республики Хакасия в 2021 году признал ответчика банкротом, конкурсный управляющий Юнгейм Е.Е. отказал истцу в передаче спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца – Данилец А.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку требования основаны на сделке, совершённой до признания ответчика банкротом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Хакасия – Иванова Е.Е. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением суда от 18 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АСК».

С определением об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласен истец.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что договор исполнен сторонами, квартира передана в день подписания договора, доказательств обратного не представлено. Им заявлено неимущественное требование, которое не подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как    следует из    материалов    дела,     21     июня    2019 года    между

ООО «АСК» (продавец) и Вострецовым М.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м.

Согласно уведомлению Межмуниципального Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия от 27 августа 2019 года государственная регистрация прав на основании вышеуказанного договора купли-продажи приостановлена.

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года ООО «АСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Юнгейм Е.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вострецов М.Н. просил зарегистрировать переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 21     июня    2019 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Спор о государственной регистрации перехода права собственности, так же как и спор о передаче имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Обратный подход привёл бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного довод частной жалобы о том, что стороной истца заявлено неимущественное требование, подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исковое заявление оставляется без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, и аналогию закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции оставил иск Вострецова М.Н. без рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку требования Вострецова М.Н. о государственной регистрации перехода права собственности не могут быть рассмотрены отдельным делом, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ, как требования кредиторов, то вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, а не о передаче дела в арбитражный суд, следует признать верным.

Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

    С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от

18 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Вострецова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная компания» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставить без изменения, а частную жалобу истца Вострецова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                                         Т.В. Долгополова

Г.П. Пархомович

33-358/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Вострецов Максим Николаевич
Ответчики
ООО "Абаканская строительная компания"
Конкурсный управляющий Юнгейм Евгений Евгеньевич
Другие
Данилец Алевтина Валериевна
УФНС России по РХ
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Пархомович Галина Павловна
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
24.01.2022Передача дела судье
15.02.2022Судебное заседание
17.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2022Передано в экспедицию
15.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее