Решение по делу № 33-38439/2017 от 13.12.2017

Судья: Колчина М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу Тулаева Р. С. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тулаев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Ивантеевки судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., указав, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к администрации г. Ивантеевка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по иску администрации г.Ивантеевка к нему о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года Тулаеву Р.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе Тулаев Р.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Тулаева Р.С. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что удовлетворение требований Тулаева Р.С. не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации, поскольку предметом спора являлось установление возможности сохранить жилое помещение в самовольно перепланированном состоянии, а не правомерность отказа администрации в таком согласовании.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 июня 2017 года Тулаев Р.С. обратился в суд с иском к администрации г.Ивантеевки о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с тем, что он осуществил перепланировку жилого помещения без необходимых документов и разрешений.

15 июня 2017 года администрация г.Ивантеевки обратилась в суд с иском к Тулаеву Р.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.

Протокольным определением суда от 29 июня 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Тулаева Р.С. к администрации г.Ивантеевки о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в удовлетворении иска администрации г.Ивантеевки к Тулаеву Р.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения отказано.

При этом противоправных действий администрации г.Ивантеевки и нарушения прав Тулаева Р.С. с ее стороны судом при вынесении решения установлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении Тулаева Р.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года на основании ч.1 и 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с незаконной перепланировкой жилого помещения.

Письмом от 14 апреля 2017 года администрация г. Ивантеевки отказала в согласовании перепланировки жилого помещения, указав, что Тулаев Р.С. имеет право повторно обратиться за предоставлением данной услуги.

18 мая 2017 года Тулаев Р.С. заключил с ИП фио договор <данные изъяты> на оказание услуг, в результате исполнения которого ИП фио составлено заключение специалиста <данные изъяты> о соответствии перепланировки градостроительным нормам и правилам.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, указанным в ст. 94 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума и учитывая процессуальное поведение администрации.

Как следует из материалов дела, Тулаев Р.С. повторно к администрации г.Ивантеевки по вопросу согласования перепланировки жилого помещения с учетом полученного им заключения специалиста не обращался.

Проведение досудебного исследования было вызвано не необходимостью проверки обоснованности отказа ответчика, а отсутствием доказательств того, что сохранение перпланировки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение специалиста в указанном случае по своей сути заменяет разрешительную документацию на перепланировку жилого помещения, учитывая, что несение данных расходов было необходимо не для реализации права на обращение в суд, а для легализации самовольной перепланировки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации г.Ивантеевки в пользу Тулаева Р.С. расходов по оплате составления указанного заключения специалиста не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иных заявленных судебных расходов, поскольку они не вызваны незаконными действиями администрации г.Ивантеевки, а связаны с намерением Тулаева Р.С. узаконить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения. При этом, обращение администрации г.Ивантеевки с иском к Тулаеву Р.С. было вызвано самовольными действиями Тулаева Р.С. по несогласованной перепланировке, в связи с чем, несение заявленных судебных расходов не состоит в зависимости от позиции администрации г.Ивантеевки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Обращение администрации в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения после обращения Тулаева Р.С. с исковым заявлением в суд к администрации не является тем оспариванием прав Тулаева Р.С., которое ведет к возложению на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного Тулаевым Р.С. иска и отказ в иске администрации не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации г.Ивантеевки прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г.Ивантеевки суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Тулаева Р.С. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по указанному делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тулаева Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: