Решение от 25.10.2021 по делу № 9-314/2021 от 01.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Брязгунова А.Н., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Румянцеву М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Румянцеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 20.09.2013 по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 54 842 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 27 копеек, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Определением судьи Ржевского городского суда от 01 октября 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего был предоставлен срок - по 22 октября 2021 года.

Во исполнение данного определения заявителем представлен ответ на определение от 19.10.2021, в котором просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить и принять исковое заявление к производству, указав, что в подтверждение уплаты государственной пошлины к исковому заявлению была приложена не копия платёжного поручения, а платёжное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п.4.6 Положения; а также что представленный почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что заявитель не устранил указанные в определении недостатки в полном объёме, а именно: не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по адресу его места жительства копий приложенных к исковому заявлению документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Румянцеву М. В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Брязгунова