Решение по делу № 33-10486/2023 от 17.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2738/2023              № 33-10486/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Цыкуренко А.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                       город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре            Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» к Исаевой И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, при участии третьего лица – Донской Л,В., по апелляционной жалобе Исаевой И.Г. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.08.2023 года,-

установила:

ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее -РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в суд с иском к Исаевой И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2020 года между РНКБ Банк (ПАО) и Донской Л.В. заключен договор потребительского кредита № 04115/15/143655-20, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 920500,00 рублей на срок по 24.03.2027 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 12,9% годовых. Ответчик Исаева И.Г. является созаемщиком по указанному договору потребительского кредита и является солидарным должником с основным заёмщиком.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым №2-3666/2022 от 29.09.2022 года с Донской Л.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года в размере 840092,77 рублей.

По состоянию на 17.05.2023 года, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года составляет 962 036,95 рублей, в том числе: 799072,34 рублей - задолженность по основному долгу; 139580,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 23383,65 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты кредита.

    На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Исаевой И.Г. задолженность по договору потребительского кредита № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года по состоянию на 17.05.2023 года в размере 962 036,95 рублей, в том числе:    799 072,34 рублей - задолженность по основному долгу; 139 580,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 23 383,65 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 799072,34 рублей по ставке 12,9 процентов годовых с 18.05.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга; взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Исаевой И.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 820,37 рублей.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от29.08.2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Исаевой И.Г. задолженность по кредитному договору № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года по состоянию на 17.05.2023 года в размере 962 036,95 рублей, в том числе: 799 072,34 рублей - задолженность по основному долгу; 139 580,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 23 383,65 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

    Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Исаевой И.Г. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 799072,34 рублей по ставке 12,9 процентов годовых с 18.05.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга.

    Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Исаевой И.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 12 820,37 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Исаева И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым №2-3666/2022 от 29.09.2022 года с Донской Л.В., как с основного заемщика, взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года. В ходе принудительного исполнения решения должником частично погашена сумма задолженности, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора и определении общей суммы задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3666/2022 по иску ПАО «РНКБ» к Донской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к приходит к выводу, что в целом суд правильно разрешил спор и применил нормы материального права, вместе с тем имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 года между РНКБ Банк (ПАО) и Донской Л.В. (заемщик), Исаевой И.Г. (созаемщик), был заключен договор потребительского кредита № 04115/15/143655-20 (л.д.12).

    По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 920500,00 рублей со сроком возврата кредита по 24.03.2027 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплатить проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита.

     Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 12,9 процента годовых. В случае неисполнения заемщиком и созаемщиком обязательств, предусмотренных 5.1.8-5.1.9 Общих условий договора, банком начисляются, а заемщиком и созаемщиком уплачиваются проценты в размере 15,9 % годовых.

    Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что установлен порядок платежей заемщика по договору: количество платежей 84, размер ежемесячного аннуитетного платежа 16700,00 рублей, размер последнего платежа 16 711,52 рублей. Оплата производится ежемесячно до 24 числа месяца, график платежей приложен.

    Согласно п. 4.4.1 Общих условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврат суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20% как ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения.

Согласно представленного РНКБ Банк (ПАО) расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года по состоянию на 17.05.2023 года составляет 962 036,95 рублей, в том числе: 799 072,34 рублей - задолженность по основному долгу; 139 580,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 17205, 33 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил тех оснований, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С таким выводом суда судебная коллегия в полной мере не соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ    по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым №2-3666/2022 от 29.09.2022 года с Донской Л.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года в размере 840092,77 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу - 800849,03 рублей, задолженности по уплате процентов - 37727,35 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 1516, 39 рублей.

Взысканы с Донской Л.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО)проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 800849,03 рублей по состоянию на 07.06.2022 года, по ставке 12,9 % годовых, начиная с 08.06.2022 года и по дату фактического взыскания суммы долга.

    Согласно договора потребительского кредита № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года Исаева И.Г. является созаемщиком по договору.

Задолженность по кредитному договору № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года по состоянию на 17.05.2023 года составляет 962 036,95 рублей, в том числе: 799 072,34 рублей - задолженность по основному долгу; 139 580,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 23383,65 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита с Исаевой И.Г., как солидарного должника являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не учтены платежи в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с заемщика Донской Л.В. проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно ответа ГУ ФССП по РК и г.Севастополю ОСП по Симферопольскому району от 02.11.2023 года следует, что в рамках исполнительного производства №81450/23/82021-ИП по исполнению решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым №2-3666/2022 от 29.09.2022 года о взыскании с Донской Л.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года, от должника поступили платежи от 14.08.2023 года в размере 3274, 79 рублей; от 12.09.2023 года в размере 2899,82 рублей; 12.10.2023 года в размере 2284, 63, что также подтверждается платежными поручениями (л.д.80-94).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 17.05.2023 года, вышеуказанные платежи внесены после указанной даты, а два платежа и после принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется, указанные платежи будут засчитаны в ходе исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с правовыми основаниями возложения на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканной пени (штрафа), исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу под. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (под.2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (под.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку по кредитному договору по 17.05.2023 года с учетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, размер которой составил 23383, 65 рублей.

Учитывая, что на ответчика распространяются положения о применении моратория, неустойка (штраф) за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начислению не подлежит.

Согласно представленного истцом расчета, поступившего в суд апелляционной инстанции 07.10.2020 года, размер неустойки (штрафа) за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года составляет 17205, 33 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 17205, 33 рублей.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования в данной части и взыскивая с ответчика неустойку (штраф) за указанный выше период в размере 23383, 65 рублей, суд первой инстанции, приведенные выше положения действующего законодательства не применил, что привело к принятию ошибочного решения в данной части, в связи, с чем решение суда в части размера неустойки (штрафа) подлежит изменению.

Также суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Исаевой И.Г. задолженность по договору потребительского кредита, как с солидарного должника, не учел, что ранее задолженность по указанному договору взыскана судебным решением с основного заемщика Донской Л.В.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, путем указания на солидарный характер ответственности и на судебный акт, которым взыскана сумма заложенности с основного заемщика.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскиваемых сумм изменено, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить и подлежащий взысканию размер государственной пошлины, уменьшив его до 12 758, 59 рублей.

В иной части принятое судом решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Исаевой И.Г. удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.08.2023 года изменить в части размера неустойки (штрафа), государственной пошлины, изложив первый, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

    Исковые требования РНКБ (публичного акционерного общества) к Исаевой И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) с Исаевой Ирины Геннадьевны в солидарном порядке с учетом решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым №2-3666/2022 от 29.09.2022 года о взыскании с Донской Л.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по договору потребительского кредита, задолженность по договору потребительского кредита № 04115/15/143655-20 от 24.03.2020 года по состоянию на 17.05.2023 года в размере 955858, 63 рублей, в том числе: 799 072,34 рублей - задолженность по основному долгу; 139 580,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 17 205,33 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

    Взыскать в пользу РНКБ (публичного акционерного общества) с Исаевой И.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 12 758, 59 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Старова Н.А.

Судьи                                                          Богославская С.А.

                                                                                Галимов А.И.