Решение от 29.12.2015 по делу № 2-3806/2015 от 28.10.2015

Дело № 2 – 3806 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Е.А. Шабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Двуреченского ФИО15, Гусевой ФИО16, Харина ФИО17 Власовой ФИО18, Соколовой ФИО19, Гаврилова ФИО20, Лукиной ФИО21, Липчанской ФИО22, Трофимова ФИО23 к Кухаренко ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <данные изъяты> районного суда г. Липецка № № года от ДД.ММ.ГГГГ г. Кухаренко ФИО25 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором суда за гражданскими истцами Двуреченским В.А., Гусевой А.И., Хариным И.Я., Власовой В.Н., Соколовой В.В., Гавриловым Н.Е., Лукиной Н.П., Липчанской В.А., Трофимовым В.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска. Гражданским ответчиком по данному иску в рамках уголовного дела признан осужденный Кухаренко М.Ф.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, по гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Двуреченский В.А. обратился в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа личных сбережений № 27 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей.

Гусева А.И. обратилась в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа личных сбережений № 208 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей.

Харин И.Я. обратился в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа личных сбережений № 274 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей.

Власова В.Н. обратилась в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа личных сбережений № 469 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей и по дополнительному соглашению от 02.12.2008 года к договору займа личных сбережений № 469 от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего просила взыскать ущерб <данные изъяты> рублей.

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа личных сбережений № 473 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей.

Гаврилов Н.Е. обратился в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа личных сбережений № 505 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа личных сбережений № 20 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей. А всего просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Лукина Н.П. обратилась в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа личных сбережений № 109 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ИКПКГ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа личных сбережений № 109 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа личных сбережений № 109 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа личных сбережений № 184 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей. А всего просила взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Липчанская В.А. обратилась в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа личных сбережений № 414 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа личных сбережений № 414 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. А всего просила взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Трофимов В.Ф. обратился в суд с иском к Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по договору займа № 265 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору займа о № 265 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом полученной истцом суммы по решению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты>, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года указанные иски были об объединены в одно производство. ( л.д. 1 Т.1, л.д. 187 Т.2, л.д. 115 Т.3).

В судебном заседании истцы Двуреченский В.А., Гусева А.И., Харин И.Я., Соколова В.В., Гаврилов Н.Е., Лукина Н.П., Липчанская В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Истцы Власова В.Н., Трофимов В.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В прошлых судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Ответчик Кухаренко М.Ф. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> области, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на добровольный характер вступления истцов в члены потребительского кооператива и передачи денежных средств на условиях займа, на то, что переданные денежные средства являлись собственностью кооператива, и члены кооператива в соответствии с Уставом обязались покрывать образовавшиеся убытки кооператива путем дополнительных взносов. Кухаренко М.Ф. указал на субсидиарную ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Поскольку члены кооператива в период с 2006 года по 2009 год не вносили дополнительные взносы для покрытия убытков кооператива, не исполняли взятые на себя обязанности согласно уставу кооператива, учитывая, что члены кооператива стали в массовом порядке единовременно забирать внесенные денежные средства, образовались убытки, тогда как кооператив в надлежащем порядке исполнял свои обязательства по выплате процентов. ( Т.4)

Выслушав объяснения истцов, проверив доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Кухаренко М.Ф., имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, являясь председателем некоммерческой организации Потребительский жилищный кооператив «<данные изъяты>» путем обмана заключил договоры займов личных сбережений:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года с гр. Соколовой В.В. на сумму <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года с гр. Гусевой А.И. на сумму <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года с Гавриловым Н.Е. на сумму <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года с Власовой В.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года с Трофимовым В.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года с Двуреченским В.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ года с Лукиной Н.П. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года с Хариным И. Я. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с Липчанской В.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом Кухаренко М.Ф. гарантировал возврат займа с выплатой от 22-28 % годовых путем вложения денежных средств в строительство жилья, однако фактически деньги по назначению не использовал, а похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб. ( л.д. 58 – 139 Т.2)

Также вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Кухаренко М.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, являясь председателем президиума правления, а с ДД.ММ.ГГГГ года и директором кооператива Ипотечного кредитно-потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, заключив договора займов личных сбережений с гражданами на территории г. Липецка и гарантируя возврат займов с выплатой 28 % годовых, путем вложения денежных средств в строительство жилья, путем обмана, из корыстных побуждений, совершил хищение данных денежных средств, которыми распорядился по своему личному усмотрению.

Кухаренко М.Ф., имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, являясь председателем президиума правления, а с ДД.ММ.ГГГГ года и директором кооператива ИКПКГ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> путем обмана заключил договор займа личных сбережений ДД.ММ.ГГГГ года с Лукиной Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчика Кухаренко М.Ф. в причинении ущерба истцам путем совершения хищения личных сбережений истцов по вышеуказанным договорам займа, и в своих выводах основывается на установленном приговором суда факте вины Кухаренко М.Ф.

Соответственно доводы ответчика Кухаренко М.Ф. об отсутствии его вины суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация Ипотечный Потребительский ссудосберегательный кооператив «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ипотечный кредитно-потребительский кооператив «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая, что юридические лица, с которыми у истцов были заключены договоры займа, в настоящее время прекратили свое существование, истцы лишены возможности иным способом получить переданные кооперативу денежные средства, учитывая, что виновным в хищении денежных средств истцов является Кухаренко М.Ф., чья вина установлена приговором суда, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании с Кухаренко М.Ф. материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцам ответчиком Кухаренко М.Ф. до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с Кухаренко М.Ф. в пользу истцов сумму причиненного реального ущерба в размере вложенных истцами денежных средств по договорам займа:

в пользу истца Двуреченского В.А. по договору займа личных сбережений № 27 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6 Т.1);

в пользу истца Гусевой А.И. по договору займа личных сбережений № 208 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 75, 76 Т.1);

в пользу истца Харина И.Я. по договору займа личных сбережений № 274 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. 106, 107, 108 Т.1);

в пользу истца Власовой В.Н. по договору займа личных сбережений № 469 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 134 - 135 Т.1) и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа личных сбережений № 469 от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 136- 137, 138 Т.1), а всего ущерб <данные изъяты> рублей;

в пользу истца Соколовой В.В. по договору займа личных сбережений № 473 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 194, 196, 198, 199 Т.1);

в пользу истца Гаврилова Н.Е. по договору займа личных сбережений № 505 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30 Т.2), по договору займа личных сбережений № 20 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 31, 32 Т.2), а всего ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

в пользу истца Лукиной Н.П. по договору займа личных сбережений № 109 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ИКПКГ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 75 Т.3) и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа личных сбережений № 109 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 76 Т.3), по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа личных сбережений № 109 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 77, 78, 79 Т.3), по договору займа личных сбережений № 184 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 82, 84 Т.2), всего ущерб <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что Лукина Н.П. внесла дополнительно к <данные изъяты> рублей еще <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа личных сбережений № 184 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК <данные изъяты>» ( л.д. 83, 84 Т.3).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом Лукиной Н.П. заявлены требования к Кухаренко М.Ф. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает сумму ущерба в заявленном истцом размере.

В пользу истца Липчанской В.А. суд взыскивает с Кухаренко М.Ф. сумму ущерба по договору займа личных сбережений № 414 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 119-120 Т.3) и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа личных сбережений № 414 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 121, 122 Т.3), а всего ущерб <данные изъяты> рублей.

В пользу истца Трофимова В.Ф. суд взыскивает сумму ущерба в следующем размере.

Согласно материалам дела Трофимов В.Ф. внес в НО ИПСК «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей по договору займа № 265 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с НО ИПСК «<данные изъяты>» ( л.д. 156, 157 Т.3). Также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору займа о № 265 от ДД.ММ.ГГГГ года Трофимов В.Ф. внес в НО ИПСК «<данные изъяты>» дополнительно <данные изъяты> рублей ( л.д. 154, 155 Т.3)

По решению <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № расторгнут договор займа № 265 от ДД.ММ.ГГГГ года, с НО ИПСК <данные изъяты>» в пользу Трофимова В.Ф. взыскана сумма <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № 265, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ( Т.4)

Согласно справке <данные изъяты> РОСП Г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному решению суда истцу Трофимову В.Ф. возвращены денежные средства частично в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма долга, на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцом Трофимовым В.Ф. заявлены требования к Кухаренко М.Ф. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает сумму ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кухаренко М.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям Двуреченского В.А. сумме <данные изъяты> руб., по требованиям Власовой В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, по требованиям Гусевой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, по требованиям Гаврилова Н.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, по требованиям Трофимова В.Ф. в сумме <данные изъяты>, по требованиям Харина И.Я. в сумме <данные изъяты>, по требованиям Соколовой В.В. в сумме <данные изъяты>, по требованиям Лукиной Н.П. в сумме <данные изъяты>, по требованиям Липчанской В.А. в сумме <данные изъяты>. А всего взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.