Решение по делу № 2-570/2018 от 14.02.2018

                                                №2-570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца Покровского А.С., действующего на основании доверенности 70 АА 1196244 от 28.04.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домовникова ВГ к Киму ОП о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Домовников В.Г. обратился в суд с иском к Киму О.П., в котором указал, что в 2006 году он (Домовников В.Г.) являлся одним из учредителей ООО «ПКФ «Стройкерамик», которое занималось строительством нежилого здания по адресу: г/________/, и к нему обратился другой учредитель - Ким О.П. с просьбой помочь компенсировать затраты ООО «ПКФ «Стройкерамик» на строительство. Он откликнулся на данную просьбу и передал лично ответчику два векселя Сбербанка России /________/ от /________/ на сумму 600 000,00 руб., /________/ от /________/ на сумму 900 000,00 рублей. Данные векселя переданы по составленным Кимом О.П. распискам от /________/, /________/. В последующем Ким О.П. его (Домовникова В.Г.) устно отблагодарил за помощь, сказал, что направил эти деньги на пополнение средств предприятия, а ему обещал предоставить подтверждающие документы о передаче векселей в ООО «ПКФ «Стройкерамик». В тот период времени он доверял ответчику и предполагал, что представленные им векселя будут переданы ответчиком в ООО «ПКФ «Стройкерамик» и ему предоставят документы, которые помогут получить права требования к ООО. Вопрос об отчете за потраченные векселя поднимался неоднократно в период его участия в ООО «ПКФ «Стройкерамик», на что Ким О.П. давал ответ, чтобы он не переживал, все будет хорошо, ему все предоставят. В 2013 году он (Домовников В.Г.) принял решение о выходе из проекта, состава учредителей ООО «ПКФ Стройкерамик». Передал свою долю в уставном капитале ООО «ПКФ Стройкерамик», долговые требования Шамину И.П., также указал ему на то, что ответчик не отчитался по переданным им векселям, документы не предоставил. Шамин И.П. обещал решить данный вопрос, однако до настоящего момента вопрос не решен. Поскольку данные векселя получены ответчиком лично, были использованы им в личных целях, данные отношения следует квалифицировать как заемные, а расписки по передаче векселей - договорами займа. С учетом заявления об увеличении иска от /________/, основываясь на положениях ст.ст.307-310, 314, 330, 395, 401, 425, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке от /________/ по простому векселю /________/ от /________/ в размере 900 000,00 руб., сумму основного долга по расписке от /________/ по простому векселю /________/ от /________/ в размере 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от /________/ в размере 243 122,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от /________/ в размере 162 081,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Истец Домовников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а также не возражал против применения судом к спорным правоотношениям иного основания – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Дополнил, что векселя Ким О.П. в ООО «ПКФ «Стройкерамик» не передавал, денежные средства использованы ответчиком в своих личных целях. В материалах дела имеется отказной материал КУСП, который содержит объяснения главного бухгалтера и директора общества о том, что они векселей не видели. Данные объяснения подтверждают позицию истца о том, что действия ответчика направлены на стремление уйти от ответственности по возврату долга перед истцом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2017 истец намерен обжаловать, так как имеется письмо полковника полиции в адрес прокурора о том, что в действиях Кима О.П. имеются признаки преступления. О том, что Ким О.П. использовал векселя в личных целях, истцу стало известно из дела о банкротстве ООО «ПКФ «Стройкерамик» в январе 2017 года. Относительно правового обоснования заявленных требований указал, что не исключает заблуждение истца в правовой квалификации спора. Если истец неверно указал правовые основания для взыскания заемных денежных средств, то суд может применить положения ст.ст. 148, 196 ГПК РФ, самостоятельно определить характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу. В этой связи, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее судом как неосновательного обогащения, не может являться изменением предмета иска, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11, основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются требования истца к ответчику. Просил иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца Дулов Е.П. на удовлетворении иска настаивал. Представил письменные пояснения, в которых возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности. Указал, что получение векселей Кимом О.П. фактически является получением денежного займа от Домовникова В.Г. При этом заем являлся целевым – он должен быть направлен на нужды ООО «ПКФ Стройкерамик». Ответчик нарушил целевое назначение передачи векселей, использовал их в своих целях, о чем истец узнал лишь в 2017-2018 годах. Срок возврата по распискам не установлен. Сам вексель и не мог быть возвращен заемщиком ввиду условий (сроков) его предъявления к уплате, соответственно заемщик обязан вернуть эквивалент номинала векселя – денежные средства. Заемщик также использовал один из векселей в заемных отношениях, по другому векселю получил денежные средства. Ответчик данные отношения никак не квалифицирует, обстоятельства получения векселей не объясняет, тем самым уклоняется от процессуальной обязанности по доказыванию. Утверждал, что с момента передачи векселя у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств как эквивалента номинала векселя. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа положения ст.ст.807, 808 ГК РФ не содержат. Вексель как объект займа признается судебной практикой. Указывал также, что в расписках от /________/ и /________/ срок возврата займа не установлен, следовательно, долг должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем. Требование о возврате долга получено ответчиком /________/, поэтому срок исковой давности начинает течь с /________/ и истекает /________/. Кроме того, указал, что правоотношения возникли /________/, /________/, а пресекательный срок исковой давности 10 лет к моменту принятия поправок в ГК РФ на /________/ не истек, поэтому его следует исчислять с /________/. Истец узнал о том, что его право нарушено с момента отказа ответчика вернуть денежные средства по векселям. Кроме того, деловой партнер ответчика Шамин И.П. обещал урегулировать возникший спор, однако после его смерти 07.10.2017, истцу пришлось обращаться в суд с настоящим требованием к ответчику Киму О.П. Дополнил, что не ранее /________/ истец узнал, что вексель от /________/ использован ответчиком в личных целях, то есть, передан юридическому лицу в виде займа и в последующем получил удовлетворение данного займа со стороны заемщика. Судьба второго векселя истцу неизвестна. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ким О.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. В письменном возражении на иск указал, что представленные истцом расписки не подтверждают факт того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. Как следует из расписок от 15.12.2006 и от 10.01.2007 Кимом О.П. получены от Домовникова В.Г. простые векселя Сбербанка РФ /________/ на сумму 900 000,00 руб. и серии /________/ на сумму 600 000,00 рублей в счет компенсации (возмещения) затрат ООО «ПКФ «Стройкерамик». Условий о принятии Кимом О.П. на себя обязательств по возврату Домовникову В.Г. данных простых векселей или денежных сумм, указанных в простых векселях, расписки от /________/ и /________/ не содержат. Считает, что расписки от /________/ и /________/ не могут являться доказательствами заключения между сторонами договоров займа, а также основанием для возникновения иных обязательств Кима О.П. перед Домовниковым В.Г. Фактически векселя были переданы Домовниковым В.Г. не для использования их в деятельности ООО «ПКФ «Стройкерамик», а для компенсации (возмещения) ранее произведенных расходов Кима О.П., связанных с деятельностью «ООО «ПКФ «Стройкерамик», в частности на проектирование здания по адресу: /________/, выкуп существующего строения на подлежащем застройке земельном участке, получение технических условий и другие подготовительные работы, поскольку принятие Кимом О.П. в состав участников ООО «ПКФ «Стройкерамик» Домовникова В.Г. и Шамина И.П. было обусловлено именно компенсацией (возмещением) ему части указанных произведенных расходов в согласованном между ними размере 1 500 000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалом /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кима О.П. по заявлению Домовникова В.Г. (КУСП /________/ от /________/), согласно которому Ким О.П., директор и главный бухгалтер ООО «ПКФ «Стройкерамик» дают письменные пояснения о фактических правоотношениях между сторонами по передаче векселей в качестве компенсации (возмещения) ранее произведенных расходов Кима О.П., связанных с деятельностью «ООО «ПКФ «Стройкерамик». Таких обязательств Кима О.П., как указывает Домовников В.Г., а именно передать простые векселя в распоряжение ООО «ПКФ «Стройкерамик», отчитаться перед Домовниковым В.Г. по переданным векселям с предоставлением подтверждающих документов, расписки от 15.12.2006 и от 10.01.2007 не содержат. В случае, если Домовников В.Г. считает, что простые векселя были переданы Киму О.П. в исполнение несуществующего обязательства, то он должен был узнать о нарушении своего права в момент передачи Киму О.П. простых векселей, а именно 15.12.2006 и 10.01.2007    соответственно каждой расписке. Следовательно, срок исковой давности по расписке от /________/ истек /________/, по расписке от /________/ истек /________/. В любом случае Домовников В.Г. должен был узнать о нарушении своего права не позднее дат, указанных в простых векселях как последние сроки платежей Сбербанка РФ по простым векселям - /________/ и /________/ соответственно. В указанные даты Домовников В.Г. должен был узнать, кем и на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по простым векселям. Однако, исковое заявление было подано в суд лишь /________/, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Домовниковым В.Г. более чем на 8 лет в материалы дела не представлено. Ссылаясь на абзац 2 п.1 ст. 810 ГК РФ и абзац 2 п.2 ст.200 ГК РФ истец полагает, что срок исковой давности начинает течь по истечении 30 дней с момента предъявления требования о возврате заемных средств, т.е. с /________/. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, истцом неправильно произведена квалификация спорных правоотношений как заемные, и соответственно абзац 2 п.1 ст. 810 ГК РФ и абзац 2 п.2 ст.200 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Довод истца о том, что он не обращался с требованием о возврате полученного по причине того, что расписка не содержала в себе срок возврата и он полагал, что имеет право предъявить такие требование в любое время, не состоятелен. Поскольку с учетом значительного периода времени с момента передачи векселей до момента предъявления претензий и иска, заблуждение истца относительно существа правоотношений и толкования закона не может являться уважительной причиной пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности. Ссылка истца на разъяснения высших судебных инстанций по применению 10-ти летнего пресекательного срока к правоотношениям, возникшим до /________/, не имеет значения по данному спору, так как ответчик заявляет о пропуске истцом именно общего трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском Домовниковым В.Г. без уважительных причин срока исковой давности и срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Прохоров Д.А., действующий на основании доверенности от 22.12.2017 (срок действия доверенности три года), ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что простые векселя получены Кимом О.П. от Домовникова В.Г. в счет компенсации затрат Кима О.П. по ООО «ПКФ Стройкерамик», поскольку стороны спора являлись участниками общества, то имеет место корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Определением суда от 06.04.2018 представителю ответчика Прохорову Д.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции было отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа ст.807 ГК РФ не содержит.

Исковые требования Домовникова В.Г. мотивированы тем, что 15.12.2006 и 10.01.2007 между ним и Кимом О.П. заключены договоры займа на общую сумму 1 500 000,00 руб., согласно которым он передал в собственность ответчику денежные средства (банковские векселя) в размере 900 000,00 руб. и 600 000,00 рублей.

В качестве подтверждения факта передачи целевого займа и обязанности возвратить полученные средства истец в материалы дела представил две расписки от /________/ и /________/, составленные Кимом О.П.

Из содержания расписок следует, что Ким О.П. получил от Домовникова В.Г. векселя Сбербанка на сумму 900 000,00 руб. и 600 000,00 руб. в счет возмещения затрат по ООО ПКФ «Стройкерамик» (простые векселя серии ВА /________/, 1156235).

В материалы дела истцом представлены копии двух простых векселей Сбербанка со следующими реквизитами:

-серия /________/ /________/, дата составления /________/, место составления г.Томск, номинал векселя 900 000,00 руб., с начислением процентов по ставке 1,25 % годовых, начисляемых со дня составления векселя по дату оплату в пределах срока платежа, векселедержатель ООО «Сириус», срок и место платежа - по предъявлении, но не ранее /________/ и не позднее /________/, Томское отделение /________/ Сбербанка России г.Томск, /________/.

-серия /________/ /________/, дата составления /________/, место составления г. Томск, номинал векселя 600 000 руб., с начислением процентов по ставке 1,25 % годовых, начисляемых со дня составления векселя по дату оплату в пределах срока платежа, векселедержатель ООО «УПТО-ТГС», срок и место платежа - по предъявлении, но не ранее /________/ и не позднее /________/, доп.офис /________/ Томского отделения /________/ Сбербанка России г.Томск, /________/.

Утверждение истца о том, что расписки и векселя подтверждают передачу денежных средств в размере 900 000,00 руб. и 600 000,00 руб. на условиях возвратности буквальным содержанием текста анализируемых расписок не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на заключение договоров займа, стороной истца не представлено.

Получение векселей Кимом О.П. в счет возмещения собственных затрат, понесенных в производственной деятельности ООО «ПКФ «Стройкерамик», подтверждается содержанием рукописного текста в анализируемых расписках и согласуется с письменными объяснениями Кима О.П., данными сотруднику УМВД России по Томской области 20.11.2017 в рамках проверки, проведенной по заявлению Домовникова В.Г., по результатам которой вынесено постановление от 02.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кима О.П. в связи с отсутствием состава преступления.

Цель займа – расходование на нужды ООО «ПКФ «Стройкерамик» является голословным утверждением истца в исковом заявлении и никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Из п.3 ст.421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав текст расписок от /________/, /________/ и проанализировав представленные копии векселей, суд полагает, что к отношениям спорящих сторон правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ответчик Ким О.П. написание расписок не отрицает, однако утверждает, что взаймы у Домовникова В.Г. 1 500 000,00 руб. в форме векселей не получал, у него нет обязательств по возврату вексельного долга и нет обязательств вносить полученные векселя в ООО «ПФК «Стройкерамик».

Из согласованных пояснений истца в исковом заявлении, пояснений ответчика в письменных возражениях на иск, материалов проверки КУСП /________/, поступивших по запросу суда из ОМВД России по Кировскому району г.Томска, пояснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что истец Домовников В.Г., ответчик Ким О.П. и Шамин И.П. являлись участниками ООО «ПКФ «Стройкерамик». Домовников В.Г. вышел из состава учредителей в 2013 году, ввиду «непрозрачности» деятельности общества, передав свою долю как учредителя общества Шамину И.П., который к моменту обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кима О.П. к уголовной ответственности по факту присвоения векселей находился с неизлечимой болезнью в стационаре ОГБУЗ «ТОКПБ». Ответчик Ким О.П. до настоящего времени является учредителем общества, владеет 50 % доли. Домовников В.Г. являлся также участником ООО «УПТО-ТГС». После получения ООО «ПКФ «Стройкерамик» в 2006 году разрешения на строительство магазина по /________/ /________/, выяснилось, земельный участок, выделенный под строительство магазина, частично налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ООО «УПТО-ТГС». Ким О.П., будучи на тот момент единственным учредителем и участником ООО «ПКФ «Стройкерамик», понес затраты на проектирование здания, выкуп строения, получение технических условий. До оформления долей Домовникова В.Г. и Шамина И.П. в ООО «ПКФ «Стройкерамик», Ким О.П. предложил компенсировать ему произведенные расходы на начало строительства здания.

Истец утверждает, что полученные векселя Ким О.П. должен был использовать на строительство здания по /________/ г.Томска. В октябре 2017 года истцу стало известно, что Ким О.П. лично от себя внес в ООО «ПКФ «Стройкерамик» переданный ранее вексель на сумму 600 000,00 руб. и оформил по данному факту договор займа от /________/ под 10 % годовых, второй вексель на сумму 900 000,00 руб. Ким О.П. обналичил.

Из справок по векселю от /________/, поступивших по запросу суда из ПАО «Сбербанк России» на основании сопроводительного письма от /________/, следует, что оба указанных в исковом заявлении векселя погашены, последними держателями векселя /________/ являлся Ким О.П., векселя /________/ - ООО «ПКФ «Стройкерамик».

В рамках доследственной проверки истец утверждал, что Ким О.П. под предлогом необходимости покрытия учредителями затрат ООО «ПКФ «Стройкерамик» по строительству присвоил вексель и использовал его в личных целях.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Однако при этом долговой документ должен соответствовать требованиям ст.ст.161, 808 ГК РФ и содержать существенные условия договора займа, что в рассматриваемом случае отсутствует. Условие о том, что векселя переданы истцом ответчику на условиях возвратности денежных сумм, в расписках отсутствуют.

Сам по себе факт передачи двух векселей не является основанием для вывода о том, что получатель векселей обязался вернуть истцу 600 000,00 руб. и 900 000,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до /________/) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлено доказательств о наличии в его взаимоотношениях с ФИО2 каких-либо элементов обязательств, вытекающих из договора займа, передачи векселей на условии возвратности соответствующих денежных сумм.

Из представленных письменных документов наличие договорных отношений между сторонами не усматривается.

Таким образом, основания для квалификации спорных отношений как возникших из договоров займа не имеется.

Наличие между сторонами корпоративного спора из материалов дела не следует.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ при разрешении спора именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании задолженности, возникшей по договорам займа от 15.12.2006 и 10.01.2017, на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, учитывая, что представитель истца в судебном заседании об изменении основания иска не заявил, ссылалась на заемный характер правоотношений с ответчиком, полагал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований, представитель истца в судебном заседании просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Исследованные в судебном заседании документы банка о погашении векселей, копии договора целевого займа от /________/, заключенного между ФИО2 и ООО «ПКФ «Стройкерамик», с актом приемки-передачи векселя ВА /________/ от /________/, копии соглашения о новации долгового обязательства от /________/, заключенного между Кимом О.П. и ООО «ПКФ «Стройкерамик», с приложением №1, копии заявления Кима О.П. в Арбитражный суд Томской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик» в составе третьей очереди требование Кима О.П. в размере 97 277 550,27 руб., подтверждают факт того, что один из переданных истцом ответчику векселей на сумму 600 000,00 руб. передан Кимом О.П. в качестве займа ООО «ПКФ «Стройкерамик», второй вексель на сумму 900 000,00 руб. Кимом О.П. обналичен.

Как отмечено в решении выше, передача векселей Домовниковым В.Г. Киму О.П. сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком в отсутствие условия о возвратности и получении в долг.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от Домовникова В.Г. векселей на общую сумму в размере 1 500 000,00 руб., в качестве целевого займа с условием о пополнении оборотных средств ООО «ПКФ «Стройкерамик» никаким образом не оформлены.

Суд полагает, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку отсутствовали между сторонами на момент получения ответчиком векселей какие-либо обязательства, о чем знал истец.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ возлагается на ответчика, поскольку приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что в пользу данного вывода свидетельствует противоречивая позиция истца в данном споре, который требование о возврате долга обусловил тем фактом, что Ким О.П. не вложил векселя в оборотные средства общества в декабре 2006 - январе 2007 года, тогда как истец вплоть до 2013 года являлся учредителем общества, однако о своих притязаниях относительно возврата вексельного долга не заявил вплоть до февраля 2018 года. Подобное поведение истца подтверждает намерение безвозмездно передать ответчику векселя в счет включения его в состав учредителей общества.

Несмотря на отсутствие правовых предпосылок, истец лишь спустя 10 лет потребовал от ответчика возврата денежных средств с выплатой процентов. Передавая свою долю в уставном капитале общества Шамину И.П., о чем указано в исковом заявлении, истец также не ставил вопрос о возврате вексельного долга.

Получая от физического лица два векселя номиналом 600 000,00 руб. и 900 000,00 руб., ответчик в исследуемых расписках позиционировал себя как физическое лицо, правомерно распорядился полученными векселями, и не должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий по правилам главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по двум векселям в размере 600 000,00 руб. и 900 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.п.1 и 2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве истец должен был узнать /________/ и /________/ (даты составления расписок), поскольку спор рассмотрен по правилам главы 60 ГК РФ.

Срок исковой давности составляет три года и истек /________/ по требованию о возврате вексельного долга в размере 900 000,00 руб. и /________/ по требованию о возврате вексельного долга в размере 600 000,00 рублей.

Истец обратился в суд /________/, что следует из штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Томска, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, соответствующих номиналу векселей от /________/ и /________/.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал в январе 2017 года, ознакомившись с делом о банкротстве ООО «ПКФ «Стройкерамик», судом отклоняются, поскольку основан на неверном понимании положений ст.200 ГК РФ.

Утверждение представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10 летний срок исковой давности, исчисляемый с /________/, поскольку срок исполнения обязательства по возврату долга не определен, правоотношения возникли /________/, /________/, судом также отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения.

По этой же причине суд отклоняет довод представителя истца в судебном заседании о том, что срок исковой давности должен исчисляться по истечении 30 дней с момента востребования, в подтверждение чего истцом представлены требования от /________/, извещение /________/ от /________/, отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что требования о возврате сумм в размере 900 000,00 руб. и 600 000,00 руб. ответчиком получено /________/.

На основании изложенного, суд применяет по заявлению ответчика исковую давность, и отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 900 000,00 руб. и 600 000,00 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 900 000,00 руб., за период с /________/ по /________/, в размере 243 122,78 руб. и на сумму 600 000,00 руб., за тот же период в размере 162 081,87 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Домовникова ВГ к Киму ОП о взыскании суммы основного долга по расписке от /________/ по простому векселю 11583651 от /________/ в размере 900 000,00 руб., суммы основного долга по расписке от /________/ по простому векселю 1156235 от /________/ в размере 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от /________/ в размере 243 122,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от /________/ в размере 162 081,87 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            ФИО8