Решение по делу № 33-9610/2024 от 24.10.2024

УИД: 05RS0№-86

        Номер дела в суде первой инстанции №

        Судья ФИО4

      ВЕРХОВНЫЙ     СУД

         РЕСПУБЛИКИ     ДАГЕСТАН

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                                 27 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей ФИО11 и ФИО5,

    при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к            ФИО2 и просил взыскать с последнего сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 123 201 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере               6 608,82 рублей, стоимости услуг эксперта в сумме 7 032 рубля, государственной пошлины в размере 3 796,20 рублей, расходов на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, величины неустойки (пени) в размере 5 601,38 рублей, всего ущерб на сумму 168 639, 40 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в 22 часа        30 минут, на 435 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак Т 596 ТР 750, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX 0278121132. Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ 7025515769. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 161 300 рублей. Не согласившись с сумой выплаты в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <дата> была направлена претензия о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702, в размере 202 475,12 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере                 400 000 рублей, 12 000 рублей за услуги специалиста.

<дата> страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 26 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 765,30 рублей и за услуги специалиста в размере 4 968 рублей, итого 77 633,30 рублей. Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 обратился к эксперту технику. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП произошедшего <дата> составила 311 401 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 123 201 рублей (311 401 руб. -188 200 руб.), величина утраты товарной стоимости составляет 6 608,82 рублей (52 374,12 руб.- 45 765,30 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника составляют 7032 рубля (12 000 руб.- 4968 руб.). Статьей 395 ГК РФ предусмотрена неустойка за пользованием чужими денежным средствами. Поскольку ДТП произошло <дата> (ставка ЦБ РФ = 7,5%) и на предполагаемую дату вынесения решения суда пройдет 210 календарных дней, то соответственно сумма неустойки составит- 129 809, 82 рублей*7,5%/365*210=5 601,38 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой расходы на оплату услуг представителя. Не имея специальных познаний, ФИО1 пришлось обратиться к услугам представителя и оплатить вознаграждение за юридические услуги в размере 20 000 рублей Также пришлось обратиться к услугам нотариуса на оформление доверенности, которые составили 2 400 рублей.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции                            от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решено:

«…Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 80 11 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 900 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 3 032 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 рублей, расходы по оплату услуг юриста – 10 000 рублей и государственную пошлину – 2 289 рублей, всего – 107 221 (сто семь тысяч двести двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 заявляет о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из материалов гражданского дела усматривается, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, не превышает лимит страхового возмещения. При принятии решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела – это ущерб, причиненный в результате ДТП, который меньше установленного лимита возмещения.

Просит отменить решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля транспортному средству «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702.

<дата> в 22 часа 30 минут, на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «МАН», государственный регистрационный знак Т 596 ТР 750, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и платежным поручением № от <дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 161 300 рублей.

<дата>г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, поскольку согласно экспертному заключению № от <дата>г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа на дату ДТП <дата>г. составила 311 401 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 52 374 рубля и оплата услуг техника-эксперта составила 12 000 рублей. На основании изложенного просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 202 475,12 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовало экспертизу и согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 202 351 рублей, с учетом износа 188 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 45 765, 30 рублей, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 26 900 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4 968 рублей и 45 765, 30 рублей за утрату товарной стоимости, а также уплаты неустойки в размере 14 795 рублей.

Платёжными поручениями № и № от <дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ФИО1 на общую сумму в размере 77 633, 30 рублей и неустойка в размере 12 872рубля.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. была назначена судебная комплексная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2024г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП по Единой методике расчета без учета эксплуатационного расчета составила 169 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 162 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП по рыночным ценам без учета эксплуатационного износа составила 278 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 254 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 43 435 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенном в данном заключениях, у суда не имелось, сомнений в объективности и достоверности заключения не вызывают, даны компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Указанное заключение ответчик не оспаривал, свое заключение не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (278 100 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (188 200 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 900 рублей и судебных расходов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы, при этом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Председательствующий:                                                           Н.В. Загиров

Судьи:                                                                                   М.Р. ФИО3

                                                                                           З.А. Минтемирова