Решение по делу № 2-5634/2022 от 04.04.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-005602-36 Дело № 2-5634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

истца Мухина Р.А.,

его представителя Васильева А.А.,

ответчика ИП Школьниква Э.Г.,

представителя прокуратуры Матвеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июня 2022 года гражданское дело по иску Мухина Роберта Александровича к индивидуальному предпринимателю Школьникову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мухин Р.А. обратился с иском к ИП Школьникову Э.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Он испытал и испытывает физические страдания, боль, вынужден проходить лечение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Матвеев А.А. и Селезнева О.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что полагает себя ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что деятельности не ведёт, имеет на иждивении детей и кредитные обязательства.

Представитель прокуратуры полагала иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации с учётом обстоятельств произошедшего, материального положения сторон, степени испытанных истцом страданий.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.07.2021 в 09 час. 00 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Матвеева А.А. (собственник ИП Школьников Э.Г.) и автомобиля ... под управлением водителя Мухина Р.А. (собственник Селезнева О.В.).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Матвеева А.А., что подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-6436/2021 от 09.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-663/2022 от 27.01.2022 установлено, что ИП Школьников Э.Г. как собственник автомобиля КАМАЗ допустил то, что данным автомобилем управлял Матвеев А.А. без наличия на то законных оснований. В связи с чем именно ИП Школьников Э.Г. является лицом, ответственным за вред, причинённым в результате ДТП.

В деле № 2-663/2022 участвовали как ИП Школьников Э.Г. (в качестве ответчика), так и Мухин Р.А. (в качестве третьего лица).

В связи с этим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о лице, на которое подлежит возложению ответственность за причинение вреда, в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение. Повторное доказывание обязанности по возмещению вреда со стороны ИП Школьникова Э.Г. не требуется.

При этом суд, как и в деле № 2-663/2022, полагает необходимым разъяснить, что ИП Школьников Э.Г. вправе в последующем обратиться с регрессными требованиями к Матвееву А.А. как к непосредственному причинителю вреда.

В результате указанного выше ДТП Мухин Р.А. (водитель автомобиля РЕНО) получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в теменных областях справа и слева, височной области слева и межполушарно в лобной и теменной областях (без развития опасного для жизни состояния); ушибленной раны в затылочной области слева (зажившая рубцом); кровоподтеков в области левого плеча и в лопаточной области слева, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Это подтверждается заключением экспертизы и материалами дела об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-6436/2021.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причинённого вреда здоровью, длительности лечения, восстановительных процедур, безусловной сильной боли истца, его возраста и обстоятельств произошедшего, а также учитывает имеющиеся сведения об ответчике. С учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом как 200000 руб.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Школьникова Эдуарда Геннадьевича в пользу Мухина Роберта Александровича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Школьникова Эдуарда Геннадьевича в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение составлено 02.06.2022.