Решение по делу № 33-3211/2022 от 01.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022г. по делу № 33-3211/2022

судья Бушуев Ю.Н. 43RUS0016-01-2022-000165-08

Дело № 2-122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Русаковой Н.Н. на решение Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года, исковые требования Русаковой Н.Н. к МУ администрации муниципального образования Вожгальское сельское поселение Куменского района Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Русакову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Русакова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУ администрации муниципального образования Вожгальское сельское поселение Куменского района Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена квартира и имущество истца: ..., на общую сумму ...

По факту проверки установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении жильцов квартиры №, проживающих по договору найма, заключенного с собственником жилого помещения – администрацией Вожгальского сельского поселения.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ...., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Русакова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что причиной пожара, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, является неосторожное обращение с огнем при курении жильцами квартиры № 1, проживающими в данном жилом помещении на основании договора социального найма. Указывает, что собственником квартиры <адрес> является администрация Вожгальского сельского поселения, которая меры к проживающим в данном жилом помещении гражданам по обращениям истца не приняты. Считает, суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в представленных ответчиком талонах инструктажа граждан по мерам пожарной безопасности. Считает, что допустив проживание данных граждан в жилом помещении, ответчик как его собственник должен нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущество и соблюдение требований пожарной безопасности. Полагает, что с учетом установленных фактов нарушения Б прав и законных интересов соседей, заключенный с ним договор социального найма подлежал расторжению, однако с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вожгальского сельского поселения указывает, что <дата> с Б заключен договор социального найма, по условиям которого наниматель обязан использовать жилое помещение по прямому назначению и соблюдать все требования, установленные законодательством. Полагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на нанимателя жилого помещения. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, что Русакова Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <дата>. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Жилые помещения № № в указанном доме по адресу<адрес> на основании распоряжения главы администрации Куменского района № от <дата>. переданы в собственность муниципального образования «Вожгальское сельское поселение» и числятся в реестре муниципальной собственности.

Согласно справке администрации Вожгальского сельского поселения № от <дата> в квартире № с <дата>. до дня смерти <дата>. были зарегистрированы Б и Б в квартире № № зарегистрирован несовершеннолетний П нанимателем является попечитель несовершеннолетнего Д в квартире № № никто не зарегистрирован, собственником квартиры является Русакова Н.Н.

Из материала проверки ОНДПР Куменского района ГУ МЧС по Кировской области от <дата>. установлено, что <дата>. в квартире № № по адресу: <адрес> произошло возгорание. В результате пожара все три квартиры дома и имущество были уничтожены огнем. В квартире № № были обнаружены трупы Б и Б

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» <дата>., очаг пожара, произошедшего <дата>. в жилом доме по адресу: <адрес> находился в юго-восточном углу холодного пристроя квартиры № №. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов или от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), или от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок).

Постановлением дознавателя ОНДПР Куменского района ГУ МЧС по Кировской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно постановления <дата> произошел пожар в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками квартир № является администрация Вожгальского сельского поселения. В результате пожара уничтожены дом и имущество, находившееся в доме. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем при курении Б и Б., жильцов квартиры № №. Вследствие гибели указанных лиц в результате пожара установить виновность каждого не возможно, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем при курении Б иБ., которые погибли в результате пожара.

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Русаковой Н.Н.: ... на общую сумму ...

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установил, что пожар в жилом доме <адрес> произошел по вине жильцов квартиры № № Б и Б в виду неосторожного обращения с огнем, нарушений ответчиком как собственником жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, требований пожарной безопасности, не установлено, оснований для возложения ответственности при отсутствии вины в случившемся <дата> пожаре не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Вожгальского сельского поселения в пользу Русаковой Н.Н. ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (п.14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 38 данного Закона указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Стороны не оспаривают, что пожар в жилом доме по адресу: <адрес> произошел по вине жильцов квартиры № № Б и Б ввиду неосторожного обращения с огнем, проживавших в квартире на основании договора социального найма № №., заключенном с Б., вместе с ним в данном жилом помещении в качестве члена семьи был зарегистрирован Б

В период проживания Б и Б. в вышеуказанном жилом помещении собственник –администрация Вожгальского сельского поселения с нанимателями проводила инструктаж по мерам пожарной безопасности, о чем свидетельствуют отрывные талоны от <дата>. (л.д.136-140), им выдавались памятки по противопожарной безопасности.

Установив, что причиной пожара является нарушение Б и Б требований пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар в жилом помещении, предоставленном им администрацией Вожгальского сельского поселения для проживания по договору социального найма, пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования не является непосредственным причинителем вреда, равно как отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности при отсутствии вины. В этой связи, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных нанимателями, на которых действующим законодательством возложена обязанность по их соблюдению.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик как собственник жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем при курении жильцов квартиры № № Б и Б Доказательств того, что причиной пожара и, соответственно, причинения ответчику материального ущерба, являются виновные действия ответчика, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром, по делу не имеется.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей Б в отрывных талонах о проведении инструктажа по мерам пожарной безопасности, является необоснованным, поскольку решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представителем ответчика в суде 1 инстанции не отрицалось, что спорные талоны заполнялись ответственным лицом-инспектором пожарной охраны и зам. главы сельской администрации, подпись в них за Б выполнена Б., поскольку Б был неграмотным и не умел писать.

Доводы жалобы о том, что при наличии установленных фактов нарушения Б прав и законных интересов соседей, ответчик должен был расторгнуть с ним договора социального найма жилого помещения, на правильность выводов суда 1 инстанции не влияют, поскольку в нарушение положений ч.4 ст.83 ЖК РФ надлежащих доказательств систематического нарушения нанимателем Б прав и законных интересов соседей не представлено, по поступившим устным жалобам Русаковой Н.Н. с Б. и Б. были проведены профилактические беседы, письменных обращений соседей по фактам нарушения указанными лицами условий договора социального найма в администрацию Вожгальского сельского поселения не поступало.

Аргументы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.08.2022г.