Решение от 02.08.2016 по делу № 2-9043/2016 от 01.06.2016

Дело №2-9043/2016

РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                                                                        г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием истца - Волковой С.В., представителя ответчика - Мансветова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации ГО <адрес> РБ - Федосова Д.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственного собрания - Курултая - Галиной Г.Р., действующей по доверенности № - с от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. В. к Обществу с ограниче6нной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей и с последующим уточнением просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; взыскать убытки связанные со съемом жилого помещения в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выдать справку о выплате стоимости объекта долевого участия; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого является приобретение двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. на 6 этаже строящейся секции «Б» многоэтажного жилого дома литера <данные изъяты> пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ограниченные <адрес> революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева. Стоимость квартиры согласно договору составила <данные изъяты>, и оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.<данные изъяты> договора срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу до сих пор не передана. В связи с этим, помимо прочего, истцу причинены убытки виде оплаты за аренду жилья.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представила отзыв, в письменном виде, просил снизить неустойку, в случае удовлетворения требований.

Представители третьих лиц считают требования необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой С.В. и ООО «Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого является приобретение двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. на 6 этаже строящейся секции «Б» многоэтажного жилого дома литера <данные изъяты> с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, ограниченные <адрес> революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева.

Стоимость квартиры согласно договору составила <данные изъяты>, и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.1.6 договора срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, что квартира истцу не передана, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца «взыскать неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств», то они удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе принимать решение, которое является неисполнимым. Кроме того, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскании неустойки, т.е. присуждаться должна конкретная сумма и в данном случае невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их размер.

Поскольку установлено, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии права истца получить справку об оплате стоимости договора, и удовлетворяет требования в этой части.

Что касается требований о взыскании убытков связанных со съемом жилого помещения в размере <данные изъяты>, то они удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, Волкова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> более того, не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие правомочия арендодателей на сдачу в аренду квартиры в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░6░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░6░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░░░░░░