Решение по делу № 33-3581/2023 от 18.10.2023

Материал №13-40/2023

Дело №2-1458/2022

УИД 32RS0001-01-2022-000612-28                                      Председательствующий судья Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3581/2023

г. Брянск                                                                       14 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Мариной Ж.В.Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» Терёшина Романа Александровича на определение Бежицкого районного суда                   г. Брянска от 23 января 2023 года по иску Гаврилова Виктора Александровича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением Бежицким районным судом г. Брянска его искового заявления к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2022 г. исковые требования Гаврилова В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела Гавриловым В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с АО «Почта Банк» расходы на участие представителя в размере 10 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                             23 января 2023 г. заявленные требования Гаврилова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу Гаврилова В.А. расходы на участие представителя в размере 7 000 руб., в остальной части заявления – отказал.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» Терешин Р.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканные в пользу Гаврилова В.А. судебные расходы не соответствует объему оказанных его представителем услуг, сложности дела, превышают разумные пределы.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2022 г. исковые требования Гаврилова В.А. к                   АО «Почта Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу Гаврилова В.А. компенсацию морального вреда в размере                 25 000 руб., в остальной части иска – отказал. Суд взыскал с АО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения. В кассационном порядке принятые по делу судебные акты не обжаловались.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 25 октября 2022 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. Гаврилов В.А. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов за участие в качестве его представителя                          ИП Костюкова А.А., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л. 8).

Таким образом, истцом Гавриловым В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока.

    Проверяя законность принятого по делу судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте № 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта № 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции иска Гаврилова В.А. в качестве представителя истца принимал участие ИП Костюков А.А.

    В подтверждение понесенных оказанных услуг и расходов на оплату услуг представителя ИП Костюкова А.А. представлены договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ (оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек об оплате подготовки искового заявления (№) от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 руб., кассовый чек об оплате подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика (№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5000 руб.

    В соответствии с договором об оказании услуг, заключенным                    ДД.ММ.ГГГГ г. между Гавриловым В.А. и ИП Костюковым А.А., предметом договора является оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать консультативно-юридическую услугу, а заказчик обязуется произвести оплату за данную услугу на условиях договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется самостоятельно и/или с привлечением 3-х лиц подготовить исковое заявление для Гаврилова В.А. по настоящему делу (п. 2.1), в случае необходимости исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу) по указанному делу (п. 2.1.1). Стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5000 руб. (п. 3.1), по подготовке возражения на апелляционную жалобу составляет 5000 руб. (п. 3.1.1).

    Из акта выполненных работ (оказание юридических услуг) от                    ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнитель подготовил исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу в рамках вышеуказанного договора, заказчик, относительно исполнения договора, претензий не имеет (л.д. 6).

    Согласно кассовым чекам №, № от                       ДД.ММ.ГГГГ г. Гаврилов В.А. произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме (л.д. 4).

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на участие представителя, исходил из того, что              Гаврилов В.А. документально подтвердил несение им судебных издержек при рассмотрении дела, в связи с чем постановил обжалуемое определение.

    Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с постановленной к взысканию суммой.

    При принятии судебного постановления суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделал вывод исходя из оценки оказанной представителем истца услуги в рамках настоящего дела, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от                      23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                    Ж.В. Марина