Решение от 16.02.2015 по делу № 33-3471/2015 от 04.02.2015

Судья: Селезнева С.А. дело № 33 – 3471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Волчкова В.Ю. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по заявлению Тихомирова Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов

по делу по иску Волчкова В.Ю. к ИП Тихомирову А.М. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Тихомирова А.М., представителя Тихомирова А.М. по доверенности Макаренко А.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 05.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Волчкова В.Ю. к ИП Тихомирову А.М. о защите прав потребителей отказано.

Представитель Тихомирова А.М. по доверенности Макаренко А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ответчиком ИП Тихомировым А.М. был заключен договор на оказание юридической помощи 12.03.2014 года.. . Расходы его на оплату услуг представителя составили 54500 рублей, которые просит взыскать с Волчкова В.Ю..

В судебном заседании представитель Тихомирова А.М. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Волчков В.Ю. в судебном заседании заявление не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, так как Тихомиров А.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С Волчкова В.Ю. в пользу Тихомирова А.М. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.

С определением суда Волчков В.Ю. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.05.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Волчкова В.Ю. к ИП Тихомирову А.М. о защите прав потребителей.

12.03.2014 года ИП Тихомиров А.М. заключил договор возмездного оказания услуг с Макаренко А.Ф..
При рассмотрении настоящего дела Макаренко А.Ф. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг составила 54500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 15.03.2014 года, а также объяснениями Макаренко А.Ф. в судебном заседании, о том, что Тихомиров А.М. оказанные ею услуги оплатил.

После вынесения решения суда ИП Тихомиров А.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявление Тихомирова А.М. о взыскании судебных расходов на представителя частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные ответчиком ИП Тихомировым А.М. расходы на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с Волкова В.Ю.. в размере 10000рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, взысканные судом с Волчкова В.Ю. в пользу Тихомирова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, являются разумными..

То обстоятельство, что после разрешения спора, ответчик ИП Тихомиров А.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для утраты им права на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░