Решение по делу № 33-8926/2016 от 21.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 8926/16 Председательствующий судья первой инстанции Судья Кузнецова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными и отмене государственных актов, по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать недействительными и отменить государственные акты на право собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты> га. каждый, расположенные в <адрес>, позиции по ГП - 12, 13, 14, 15, 16 соответственно, выданные на имя ответчиков, обязать ответчиков возвратить названные земельные участки в муниципальную собственность.

Иск мотивирован тем, что решения Симферопольского городского совета о предоставлении в частную собственность ответчиков земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, приняты с нарушением земельного законодательства Украины.

Утвержденный проект землеустройства по отводу ответчикам земельных участков в частную собственности в районе <адрес> в <адрес> разработан в нарушение установленных норм, действовавшего на тот момент законодательства. Согласно ст.28 Закона Украины «О благоустройстве» охране подлежат все земельные насаждения на земельном участке, передачу в собственность земельного участка необходимо выполнить с учетом требований Инструкции по инвентаризации зеленых насаждений в населенных пунктах Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 14 заключения Республиканского комитета АРК по охране окружающей природной среды отдела экологической инспекции центрально-крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ, которое является частью проекта землеустройства по отводу названных в иске земельных участков, на таких участках имеются зеленые насаждения.

В проекте землеустройства отсутствуют материалы о соблюдении процедуры удаления зеленых насаждений, предусмотренной законом, выполнении природоохранных требований, установленных заключением Республиканского комитета. Считает, что несоблюдение требований закона влечет за собой незаконность выделения такого земельного участка.

В заключении управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие земельных насаждений на участках.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере земельных отношений и охраны окружающей среды при предоставлении земельных участков по <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено, что территория, на которой предоставлены земельные участки, расположена в жилом массиве микрорайона «Луговое», используется жителями микрорайона длительное время в качестве зеленой зоны. Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ь- 2015 «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере земельных. отношений и охраны окружающей среды» направлено на имя главы администрации <адрес> с требованием устранить нарушения закона.

В порядке реагирования на представление прокуратуры истцом проведена проверка, в результате которой при обследовании указанных земельных участков установлено, что они по целевому назначению (для строительства и обслуживания жилых домов) не используются, какое-либо строительство не осуществляется.

Изложенное является основанием для признания недействительными и отмене государственных актов на право собственности ответчиков на землю.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчиков иск не признал; ответчики, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, - не явились, о причинах неявки не известили.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и просит удовлетворить иск.

Апеллянт указывает на то, что началом течения срока исковой давности следует считать получение Администрацией <адрес> представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении земельного законодательства и, как следствие о нарушении прав истца, стало известно из этого акта., в связи с чем данный срок не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков настаивает на законности принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу обоснованной не признал; стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального Конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя" судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу по правилам ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с точки зрения его соответствия нормам материального и процессуального права, которые подлежали применению на момент передачи земельных участков собственность ответчиков, постольку, поскольку это не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО7 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) к полномочиям городских советов в области регулирования земельных отношений относится распоряжение землям коммунальной собственности.

Статья 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» предусматривает, что распоряжение землями коммунальной собственности относится к исключительным полномочиям городского совета.

Статьей 39 ЗК Украины предусмотрено, что использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральные планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно - хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Частью 1 ст. 116 ЗК Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ч. 1 ст. 126 ЗК Украины).

Частью 6 статьи 118 ЗК Украины предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков и земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 ЗК Украины.

Согласно ч. 7 ст. 118 ЗК Украины ходатайство рассматривается органом местного самоуправления с предоставлением мотивированного отказа в предоставлении разрешения либо разрешением на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка.

В соответствии со ст. 123 ЗК Украины, решение указанных органов принимается на основании проектов землеустройства земельных участков, которые, согласовываются в порядке, установленном статьей 186-1 ЗК Украины.

Согласно ст. 155 ЗК Украины, в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

В пункте 2 статьи 235 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. Эти случаи должны соответствовать ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным нормами гражданского и земельного законодательства (статья 44 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 решения 19-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 JI.B., ФИО4, ФИО5 предоставлено разрешение на изготовление проекта землеустройства по отводу земельных участков площадью 0,0600 га. каждому, расположенных в районе <адрес> (поз по ГП - 12-16) в <адрес> в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов.

В соответствие с пунктом 2 решения 25-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства и переданы в частную собственность гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельные участки, площадью по <данные изъяты> га. каждому, расположенные в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП - 12-16) для строительства и обслуживания жилых домов.

На основании указанного решения ответчиками получены государственные акты на право частной собственности на земельные участки.

Также из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14, Правозащитной городской организации «Аркадаш», которые оспаривали законность решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений действующего законодательства при принятии данного решения судом не установлено.

Указанных законом оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорные земельные участки в данном споре не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение органа местного самоуправления, на основании которого у ответчиков возникло право собственности является действующим, оснований для прекращения законного права ответчиков и возврата спорных земельных участков в муниципальную собственность в данном споре не имеется. Кроме того, суд указал на отсутствие у Администрации <адрес> нарушенного либо оспариваемого права, подлежащего судебной защите. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают обстоятельствам дела и действующим на момент возникновения права собственности ответчиков нормам права.

Довод апелляционной жалобы относительно соблюдения истцом срока исковой давности по существу сводится к несогласию ответчика с решением суда, однако о незаконности принятого по спору решения не свидетельствует.

Утверждение апеллянта о том, что о нарушении своего права Администрации <адрес> стало известно из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, учитывая, что спор относительно законности решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрен Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в деле был Симферопольский городской совет, третьим лицом - исполком Симферопольского городского совета.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова