Решение по делу № 33-6520/2023 от 21.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6520/2023

УИД 36RS0026-01-2013-000235-75

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Гончарова Н.В.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение об отказе в разъяснении определения суда

по гражданскому делу № 2-389/2013 по иску Гончарова Николая Васильевича к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании за домовладением № 162 по ул. Орджоникидзе г.Острогожска Воронежской области земельного участка в размере 18 соток,

(судьяВострокнутова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27.02.2013 иск Гончарова Н.В. (далее – истец, заявитель) оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2013 это решение районного суда от 27.02.2013 отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу (т.1л.д.142-145).

При новом рассмотрении решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2013, в удовлетворении иска Гончарова Н.В. к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) отказано (т. 1 л.д. 195-197, 247-249).

Гончаров Н.В. обратился всуд сзаявлением оразъяснении данного апелляционного определения (т. 1 л.д. 250-251), в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от11.12.2018 отказано (т. 1 л.д.292-294).

Заявление истца о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19.06.2013 (т. 2 л.д. 2) определением этого же районного суда от 04.03.2019 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2019 названное определение районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 84-86).

12.04.2023 Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше определения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 88), в удовлетворении которого определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.04.2023 отказано (т. 2 л.д. 92-93) и не согласившись с которым истец подал на него частную жалобу с требование о его отмене (т. 2 л.д. 97).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 возвращена частная жалоба Гончарова Н.В. на определение этого районного суда об отказе в разъяснении определения от 04.03.2019 ввиду пропуска им процессуального срока для обжалования определения районного суда (т. 2 л.д. 100).

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 26.06.2023 отменить полностью, указав на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 123).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПКРФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено районным судом, что частная жалоба Гончарова Н.В. от 08.06.2023 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.04.2023 поступила в Воронежский областной суд 14.06.2023, после чего перенаправлена в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 96-97).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование может содержаться как в самой частной жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющемся указанным в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенным к ней документом.

Возвращая Гончарову Н.В. частную жалобу от 08.06.2023 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.04.2023, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лицом, участвующим в деле, пропущен установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок обжалования определения суда общей юрисдикции со дня его вынесения и просьба о его восстановлении в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что предполагаемое к оспариванию определение суда первой инстанции вынесено 18.04.2023, следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 12.05.2023 с учётом выходных и нерабочих праздничных дней, однако частная жалоба Гончаровым Н.В. составлена и направлена в суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока (т.2л.д.96-97).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено, соответствующая просьба непосредственно в самой жалобе отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил настоящую частную жалобу, поскольку со всей очевидностью процессуальный срок пропущен более чем на месяц вне зависимости от периода получения копии предполагаемого к оспариванию судебного акта, обстоятельства чего могут исследоваться лишь при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока, но никак не исключать применение ст. 332 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

В силу п.п. 18, 19, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В связи с выше изложенным, утверждения апеллянта о том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит вышеозначенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда о возвращении частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы для него юридическое значение в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.