Решение по делу № 2-6449/2024 от 03.07.2024

Копия

2-6449/2024

56RS0018-01-2024-008860-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     3 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф.,

ответчика Серебрякова М.С.,

ответчика Ковалева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перетятько Ю. В. к Ковалеву В. И., Серебрякову М. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

            УСТАНОВИЛ:

Перетятько Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что 14.06.2024 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Перетятько Ю.В. и автомобиля ..., под управлением Серебрякова М.С.

ДТП произошло по вине Серебрякова М.С., риск его гражданской ответственности застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 264 298 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Серебякова М.С. и Ковалева В.И. в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 264 298 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 264 298 рублей с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    Истец Перетятько Ю.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Серебряков М.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что автомобиль ... выкупает у Ковалева В.И. в рассрочку по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.03.2023 г.

Ответчик Ковалев В.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Серебряков М.С., полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перетятько Ю.В. является собственником автомобиля ..., Ковалев В.И. собственником автомобиля ... что подтверждается карточками учета транспортных средств.

14.06.2024 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Перетятько Ю.В. и автомобиля Лада Гранта, г/н N, под управлением Серебрякова М.С.

ДТП произошло по вине Серебрякова М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Ковалев В.И., возражая против иска, указал, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Серебряков М.С., представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.03.2023 г., заключенный между Ковалевым В.И. (арендодатель) и Серебряковым М.С. (арендатором).

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство ....

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п. 4.1 договора с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Ответчик Серебряков М.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал, подтвердил, что являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, обязанность по уплате платежей по данному договору исполняет своевременно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ... при использовании которого был причинены механические повреждения автомобилю истца, было передано Ковалевым В.И. Серебрякову М.С. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Таким образом, Серебряков М.С. как арендатор, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что Серебряков М.С. является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ковалеву В.И. суд отказывает как к ненадлежащему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Независимой автоэкспертизы ИП ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 246 298 рублей, с учетом износа 219 247 рублей.

Ответчиком Серебряковым М.С. данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... N, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Серебрякова М.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 264 298 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Серебрякова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом - 264 298 рублей, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 7 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 21.06.2024 г. на сумму 7 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика Серебрякова М.С. в пользу истца 7 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Согласно справке от 21.06.2024 г., выданной нотариусом ... истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности на ведение судебных дел.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, суд удовлетворяет с ответчика Серебрякова М.С., поскольку в доверенности № ... от 21.06.2024 г. содержится указание на рассмотрение конкретного спора по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.06.2024 г.

Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 76 рублей, что подтверждается квитанцией Почты России от 03.07.2024 г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Серебрякова М.С. в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 843 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.06.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика Серебрякова М.С., с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 843 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Серебрякова М.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перетятько Ю. В. к Серебрякову М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова М. С. (паспорт ...) в пользу Перетятько Ю. В. (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 264 298 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 000 рублей, на оплату госпошлины 5 843 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы 76 рублей.

Взыскать с Серебрякова М. С. (паспорт ...) в пользу Перетятько Ю. В. (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 264 298 рублей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере ключевой ставки действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Серебрякову М. С., а также в удовлетворении исковых требований к Ковалеву В. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                                                      А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.

Судья                    подпись                                                      А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: