Решение по делу № 2-83/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1-83/2024

64RS0003-01-2024-000090-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                                              г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люкшина Александра Евгеньевича к Письменскому Дмитрию Владиславовичу о взыскании долга,

    установил:

Люкшин А.Е. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Письменскому Д.В. о взыскании долга в размере 100 000 рублей, процентов в размере 403 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 230 рублей, а всего 511 230 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата заемщик обязался выплачивать 1 % от суммы займа займодавцу за каждый день просрочки, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Люкшин А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Письменский Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил, явку представителя не обеспечил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Письменский Д.В. получил в долг от истца Люкшина А.Е. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно представленной расписки, денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата за каждый день просрочки ответчик обязался уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С условиями получения и возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, согласен их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, либо отсутствия обязанности по исполнению обязательства, как и наличия суммы задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы основного долга.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств по договору происходит выдачей кредитором расписки о получении суммы долга, либо возвращением должнику долгового документа.

Документов, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы долга, и в свою очередь прекращение обязательства исполнением по договору займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, опровергающих получение им займа и невозврата денежных средств.

С момента подписания расписки в получении денежных средств прошло значительное время, ответчик Письменский Д.В. ее не оспаривал, своевременно в соответствующие органы о применении к нему насилия или угрозы при подписании расписки не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт получения займа и факт неисполнения обязанностей по его возврату не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Условиями вышеупомянутого договора предусмотрено также начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 100 рублей в день.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФВТ на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность неустойки 1% в день (360% годовых), длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени предусмотренной договором займа суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 100 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 8 230 рублей.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Люкшина А. Е. к Письменскому Д. В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Письменского Д. В. (<данные изъяты>), в пользу Люкшина А. Е. (<данные изъяты> сумму долга в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области.

    Судья                   И.Н. Конышева

    Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                          И.Н. Конышева