Решение по делу № 33-14354/2013 от 26.06.2013

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-14354/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Мурадовой Лидии Сергеевны на решение Каширского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года
по делу по иску Мурадовой Лидии Сергеевны к Реппель Нине Васильевне, Лезжову Анатолию Васильевичу, Логотовой Зинаиде Васильевне, Ждановой Валентине Васильевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения домовладения и решения исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся от 11.12.1974 г. № 401.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Мурадовой Л.С. – Мурадовой И.Г., Тихонова Е.А., представителя Реппель Н.В., Лезжова А.В., Логотовой З.В., Ждановой В.В. – Еряшевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мурадова Л.С. обратилась в суд с иском к Реппель Н.В., Лезжову А.В., Логотовой З.В., Ждановой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 19.12.1972г. на имя Трифонова С.Д., установлении юридического факта принятия наследства истицей после умершей 10.04.1972г. Трифоновой Т.Я., признании недействительным договора дарения домовладения от 30.12.1074г. и решения исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся от 11.12.1974 г. № 401, указав, что после смерти племянницы Трифоновой Е.В. 19.03.2012 г. ей стало известно, что умершей на основании свидетельства о праве на наследство от 10.04.1996 г., принадлежал весь жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Коммуны, д. 27. Ранее, спорный дом на основании договора застройки с Отделом Коммунального Хозяйства Каширского Городского Совета от 02.09.1940 г. принадлежал Трифонову С.Д. На момент заключения договора застройки Трифонов С.Д. состоял в зарегистрированном браке с ее матерью Трифоновой Т.Я., которая умерла 10.04.1972 г., не оставив завещания. 19.12.1972 г. Трифонов С.Д. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на вклад, указав, что других наследников
к имуществу Трифоновой Т.Я. не имеется. Ни она, ни ее брат Трифонов С.В. заявлений об отказе от наследства не подавали. После смерти матери истица фактически приняла наследство, поскольку забрала столовый сервиз, а часть личных носильных вещей по просьбе отца и с согласия брата на память отдала подругам. В декабре 1974 года Трифонов С.Д. заключил спорный договор дарения, произведя отчуждение имущества, не принадлежащего ему, а именно 1/6 доли в праве собственности, которая должна была принадлежать ей после смерти Трифоновой Т.Я. в пользу Трифонова С.В. (брат). Истица полагает, что данная сделка противоречит закону.

Мурадова Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Каширского городского суда Московской области
от 23.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мурадова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что 10.04.1972 г. умерла Трифонова Т.Я., исходя из времени открытия наследства, спорные правоотношения регулируются ГК РСФСР. Истица является дочерью и, соответственно, наследником первой очереди.

На день открытия наследства с наследодателем Трифоновой Т.Я. проживали наследники первой очереди супруг Трифонов С.Д. и сын Трифонов B.C., соответственно они являются наследниками фактически принявшими наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство от 19.12.1972г. после смерти Трифоновой Т.Я. открылось наследство в виде денежного вклада, которое унаследовал ее муж Трифонов С.Д., обратившийся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Дети к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти Трифоновой Т.Я., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 19.12.1972г. в силу положений ст.ст. 106, 532, 533, 546 ГК РСФСР, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих совершение в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, осуществлении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства). Факт присутствия на поминках и взятые на память вещи с согласия отца не свидетельствуют о принятии наследства. Никаких доказательств своевременного распоряжения наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти матери, да и последующего пользования и распоряжения им суду истцом не представлено. Допрошенный свидетель Чернова Т.В. достаточные и необходимые сведения по данному факту не сообщила.

На день открытия наследства жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве личной собственности Трифонову С.Д. В течение 3 лет со дня смерти матери, Мурадова Л.C. не заявляла требований о признании домовладения совместной супружеской собственностью ее родителей., хотя ей было известно о том, что юридически собственником дома является отец.

Решением исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 11.12.1974 г. № 401 Трифонову С.Д. разрешено произвести дарение спорного дома Трифонову B.C. Договор дарения домовладения от 30.12.1974 г. между Трифоновым С.Д. и Трифоновым B.C. заключен с соблюдением требований ст.ст. 256, 257 ГК РСФСР.

Основан на материалах дела и законе вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным Решения исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 11.12.1974 г. № 401, признании недействительным договора дарения от 30.12.1974 г., поскольку истицей пропущен срок исковой давности, право личной собственности Трифонова С.Д. на спорный жилой дом не оспорено.

Коллегия полагает необходимым отметить, что истица оспаривала договор дарения по основаниям ничтожности, как противоречащий действующему на период ее совершения закону. В силу ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, со дня, когда началось ее исполнение.

Началом исполнения сделки дарения недвижимого имущества является момент его регистрации уполномоченным органом. В материалах дела №2-1454/12 имеется справка от 09.01.1975 г. спорный жилой дом принадлежит Трифонову В.С., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 1978 году. Истица обратилась с настоящим иском лишь 28.02.2013г.

Несмотря на ошибочность вывода суда об оспоримости сделки дарения и применении срока исковой давности в один год, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мурадовой Л.С., в том числе дополнительной, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Копия договора дарения жилого дома от 30.12.1974г., в котором указаны стороны сделки «Трифанов Сергей Дмитриевич», «Трифанов Виктор Сергеевич», представлена в материалы дела самим истцом. Доводов о том, что указанные лица не являются ей родственниками, а подлежащий признанию недействительным договор не представлен, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области
от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи