Решение от 27.10.2016 по делу № 11-567/2016 от 05.10.2016

Дело № 11-567/16 27 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тенишевой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 168 г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «26 корпус» обратилось в судебный участок № 168 г. Санкт-Петербурга с иском к ответчице Тенишевой А.Г. как сособственнице нежилого помещения № 64-Н многоквартирного дома 26 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге, имеющей 1/59 долю в праве общей долевой собственности, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с 01.12.2014 по 29.02.2016 в размере 11 670 руб. 29 коп. и возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 466 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением ответчица не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка от 22 июня 2016 года отменить. В обосновании своей апелляционной жалобы она ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчица указывает, что мировым судом установлено, что нежилое помещение 64-Н является собственностью конкретных физических лиц, указанных в Выписке из ЕГРП. Следовательно, нежилое помещение гаража, является частной собственностью и право выбора порядка его содержания и эксплуатации, в силу ст. ст. 209, 246, 247, и 249 ГК РФ, принадлежит исключительно общему собранию лиц, указанных в ЕГРП, а не ТСЖ.

При этом отдельный правообладатель доли в праве собственности, в том числе ответчица, законом лишен права и возможности самостоятельного заключения, какого-либо договора в отношении имущества и оборудования гаража.

В силу ч. 1 ст. 290 ГКРФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, принадлежащее отдельным собственникам имущество, не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома. Ответчица, ссылаясь на положения п. 1 ст. 135 ЖК РФ, указывает, на цели создания ТСЖ, согласно которым ТСЖ, создается собственниками помещений в жилом доме для совместного управления только общим имуществом многоквартирного дома, а не помещениями, принадлежащими конкретным собственникам. В силу ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищного права являются только жилые помещения, к которым нежилое помещение 64-Н (строение гаража) не относятся. Согласно ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит его собственникам. Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления жилым домом является общее собрание собственников помещений, а не ТСЖ и собрание его членов. В силу положений п. 6 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (т.е. общим имуществом многоквартирного дома), а не помещениями, которые принадлежат конкретным собственникам.

Ответчица полагает, что в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, из чего вытекает, что ТСЖ не может управлять жилым домом, а тем более, принадлежащими конкретным собственникам помещениями.

Таким образом, порядок содержания собственниками принадлежащих им помещений, отличается от порядка содержания общего имущества жилого дома, а, следовательно, правовой режим управления содержанием общедомового имущества, неприменим к порядку управления содержанием и эксплуатацией собственниками своих помещений.

Также ответчица указывает на то, что довод мирового судьи на преюдициальное значение принятых ею ранее незаконных решений, является фактом неправильного применения норм процессуального права, поскольку иной период, иной состав собственников помещений, иная сумма иска, не являются ранее установленными обстоятельствами и, соответственно, ранее принятые незаконные решения мирового суда к обстоятельствам данного дела не могут иметь преюдициального значения.

Представитель ответчицы по доверенности Григорьева Е.Р. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Хуртаев К.В. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что ответчица не оплачивает предоставленные услуги. ТСЖ оказывало услуги ранее и продолжает оказывать их.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ст.ст.330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав явивших участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчица Тенишева А.Г. является сособственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 64-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, представляющее собой гаражную стоянку, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78/038/010/2015-465 от 25.11.15 (л.д. 32-40). Следовательно, ответчица, наряду с иными сособственниками указанного объекта недвижимого имущества, входящего в состав общего имущества, является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию данного нежилого помещения, оказываемых истцом как исполнителем.

На основании указанных документов и в соответствии со ст. 135, 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно на ТСЖ «26 КОРПУС» лежит функция управления многоквартирным домом 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, то есть как жилыми, так и нежилыми помещениями, входящими в его состав, а равно расположенной по данному адресу гаражной стоянкой. Юридический статус, права и обязанности ТСЖ «26 КОРПУС» как управляющей организации подтвержден соответствующими учредительными документами (л.д. 8-26).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме № 26 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге имеются как жилые квартиры, так и нежилые помещения. Нежилое помещение 64-Н является гаражной стоянкой и принадлежит на праве общей долевой собственности, лица согласно представленной выписки из ЕГРП. Доля каждого собственника представляет собой парковочное место с условным номером.

Суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение 64Н не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома 26 по Коломяжскому пр. Однако указание на данное обстоятельство в решении мирового судьи не влияет на обязанность ответчицы оплачивать содержание принадлежащего ей имущества. Доказательств того, что ответчица оплачивает расходы по содержание своего имущества (доли в нежилом помещении) другой организации суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемого решения не содержат.

Возражений по размеру начисленных платежей, ответчица в суде первой инстанции не предъявляла, т.е. по размеру сумму исковых требований не оспаривала.

Ранее с ответчицы были взысканы суммы задолженности по аналогичным платежам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что изменились фактические обстоятельства дела истицей самостоятельно заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, либо данные договора заключены не истцом, а со сторонней организацией т.д.) суду не представлено.

Следовательно, в данном случае возможно применение преюдиции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены принятого решения, уд не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.