Решение по делу № 33-8585/2018 от 18.06.2018

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-8585/2018 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело исковому заявлению Батаевой Анны Петровны к АО «Современные технологии связи» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Батаевой А.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батаевой Анны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Современные технологии связи» в пользу Батаевой Анны Петровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Современные технологии связи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей»

Заслушав докладчика, истца Батаеву А.П., ее представителя – адвоката Колосова А.Л. (на основании ордера № 000359, выданного 27.06.2018), представителя ответчика АО «Современные технологии связи» Дровалеву Ю.А. (на основании доверенности от 09.01.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батаева А.П. обратилась с исковым заявлением к АО «Современные технологии связи» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что она работала в АО «Современные технологии связи» с 27.11.2015 в должности <данные изъяты>, уволена 10.04.2017 по собственному желанию. Ее среднемесячная заработная плата с января 2016г. по ноябрь 2016г. составляет <данные изъяты>. С мая 2016г. работодатель стал платить заработную плату не в полном размере. Задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 по 24.02.2017 составляет 139 837,76 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, также, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Батаева А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 27.11.2015 по 10.04.2017 Батаева А.П. состояла в трудовых отношениях с АО «Современные технологии связи» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, которым работнику установлены ежемесячный базовый оклад в размере <данные изъяты>, коэффициент значимости структурного подразделения 1,2, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%.

Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что работодатель по своему усмотрению может выплачивать премии в соответствии с Положением об оплате и регулировании труда работников АО «СТС» и на условиях действующего законодательства РФ. Персональная надбавка не назначена.

Также, согласно п. 3.7 трудового договора заработная плата и иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, производятся работнику не реже чем два раза в месяц в следующем порядке: первая часть заработной платы (аванс) выплачивается не позднее 10 числа расчетного месяца, вторая часть заработной платы выплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из расчетных листов Батаевой А.П. следует, что за период ее работы заработная плата начислялась ей исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, с учетом коэффициента значимости структурного подразделения 1,2, районного коэффициента 30 %, процентной надбавки 30 %. Всего за весь период работы ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии с представленными платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями истцу выплачена заработная плата за период работы в размере <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от 07.06.2017 также работодателем истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 18.09.2017 АО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание штраф в размере 30 000 рублей. Данным постановлением установлено, что работодателем нарушены требована п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы Батаевой А.П.

Отказывая в удовлетворении требований Батаевой А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что начисленная заработная плата в полном объеме выплачена работодателем истцу.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Все начисления соответствуют условиям заключенного между сторонами трудового договора, требованиям закона, начисленная заработная плата в полном объеме выплачена истцу.

Доказательств установления истцу заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, суду не представлено. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016г. не является доказательством установления истцу заработной платы в размере, указанном в ней.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля, а также сведения Красноярскстата о средней заработной плате работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий «средний специальный персонал по экономической и административной деятельности» за октябрь 2015г., сведения о вакансиях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля и указанные сведения не свидетельствует об обязанности ответчика выплачивать заработную плату истцу в размере, превышающем установленный условиями трудового договора сторон.

Доводы стороны истца о невыплате Батаевой А.П. заработной платы в 2017г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку платежными документами ответчика подтверждена выплата всех начисленных работнику сумм.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, выразившегося в несвоевременной выплате истцу заработной платы, что подтверждено соответствующими платежными документами и вышеуказанным постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 18.09.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Батаевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: