Решение по делу № 2-240/2022 (2-4182/2021;) от 09.11.2021

№2-240/2022

24RS0002-01-2021-007478-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                      г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» Заводскова М.К., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022 (л.д.119),

ответчика Шаровой В.Я., ее представителя Островской Г.А., действующей на основании письменного ходатайства истца (л.д.74),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» к Шаровой Вере Яковлевне о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаровой В.Я. о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией дома инженерных сетей по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов №№6,7,8,9,10,12 по <адрес> на основании договора управления №1/20 от 07.07.2020. 14.09.2021 в адрес управляющей компании от ответчика поступило обращение с просьбой провести осмотр общего имущества МКД, проходящего через квартиру (стояки отопления, ГВС, ХВС). Сотрудниками управляющей организации произведен осмотр, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно, без разрешения, произвел переустройство инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома, а, именно: демонтировал перемычку на приборе отопления, необходимую для циркуляции теплоснабжения, предусмотренной технической документацией дома на всех стояках (спальня, зал, кухня), результаты осмотра отражены в акте осмотра. Сотрудниками управляющей организации запланированы работы по восстановлению перемычки, замены отопительных приборов, с ответчиком были согласованы время и дата проведения работ, однако ответчик отказался предоставить доступ сотрудников компании для проведения работ, о чем составлен акт, который подписан ответчиком. В адрес Шаровой В.Я. было направлено предписание с требованием обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании в жилое помещение, согласовать дату и время проведения работ, однако данное предписание было оставлено без внимания, ответ истцу не поступал. Из технического паспорта следует, что жилой дом построен по проекту сери 1-335А. Согласно санитарно-техническим чертежам для проектов серии 1-335А, предусмотрено наличие перемычки, установленной между прямой и обратной подводками отопительных приборов. Переоборудование системы отопления может привести к нарушению системы теплообмена и теплопередачи для жильцов вышерасположенных квартир. Кроме того, неисправные приборы отопления могут быть причиной остановки всей системы отопления, причиной порчи общего имущества дома, а также имущества третьих лиц. На основании изложенного истец просит обязать Шарову В.Я. привести в соответствие с проектной документацией дома инженерные сети по адресу: <адрес> <адрес>, установить байпасы (перемычки) приборов отопления между подающей и обратной трубой на кухне, в зале, в спальне для циркуляции тепловодоснабжения, согласовав проведение работ с ООО «ЖЭК», сдать работы по акту выполненных работ в течение недели с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Шаровой В.Я. в пользу ООО «ЖЭК» судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, изучение и подготовка документации, консультации) в сумме 10 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления сторонам, госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю (л.д.105).

В судебном заседании представителем истца ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» Заводсковым М.К., действующим на основании доверенности от 10.01.2022 года (л.д. 119), заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик направил через систему ГИС ЖКХ в адрес истца уведомление о готовности допустить представителей управляющей организации в жилое помещение для проведения работ, т.е. добровольно исполнил требования, заявленные в иске. 21.01.2022 работы выполнены сотрудниками ООО «ЖЭК» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., по направлению копии иска сторонам в размере 76 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с изучением документов, консультации, подготовка и систематизация доказательной базы в размере 10 000 руб. Последствия прекращения производства по делу при отказе от иска представителю истца ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Шарова В.Я. и ее представитель Островская Г.А., действующая на основании письменного ходатайства истца (л.д.74), вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда, пояснив что 21.01.2022 действительно в квартире ответчика по адресу <адрес> <адрес>, сотрудниками управляющей организации ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» произведены работы по замене приборов отопления с установкой на них байпасов (перемычек) в кухне, зале и спальне жилого помещения, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109,111а), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, частично исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что заявленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

При подаче искового заявления ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №47 и №48 от 26.01.2021 (л.д. 2,3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ходатайство ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 4 200 руб. (6000 *70%).

Настоящее определение суда о прекращении производства по делу является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Заявленные требования ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления, изучение и подготовке документации, консультации) в сумме 10 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления сторонам в размере 76 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работы по замене приборов отопления с установкой на них байпасов (перемычек) в кухне, зале и спальне жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: д. Каменка, <адрес> произведены силами и средствами сотрудников ООО «ЖЭК», то есть истцом по делу, а не ответчиком Ланиной В.Я., оснований полагать, что ответчик Ланина В.Я. исполнила исковые требования истца ООО «ЖЭК» в добровольном порядке и, соответственно, в силу ст. 101 ГПК РФ обязана возместить заявленные истцом судебные расходы, у суда не имеется.

Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020 года ООО «ИнвестСтрой» (Исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги ООО «ЖЭК» (Заказчик), в том числе ознакомление с документами, их анализ, консультирование, составление исковых заявлений, претензий, представительство интересов в суде по доверенности, выданной заказчиком лицу, которое будет заявлено Исполнителем и ведение иной юридической деятельности (л.д.49). Стоимость юридических услуг определяется на основании наряд-заданий и акта выполненных работ, оплата производится Заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу Исполнителя, однако доказательства об этом в материалы дела не представлены.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как следует из материалов дела, в том числе ответов ООО «ЖЭК» на обращения Шаровой В.Я., акта ООО «ЖЭК» от 12.10.2021 года, предписания ООО «ЖЭК» от 15.10.2021 года, акта ООО «ЖЭК» от 14.09.2021 (л.д. 45,46,47,48,59), фототаблицы приборов отопления (л.д. 60,87-94), приборы отопления, расположенные в квартире ответчика (кухня, спальня, зал) по адресу: <адрес> входят в состав общего имущества МКД, доказательств того, что ответчик Ланина В.Я. демонтировала перемычку на приборе отопления, необходимую для циркуляции теплоснабжения, предусмотренную технической документацией дома на всех стояках (спальня, зал, кухня), стороной истца не представлено, соответственно, обязанность по замене приборов отопления в силу требований законодательства возложена на ООО «ЖЭК».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖЭК» требований по возмещению судебных расходов с ответчика Ланиной В.Я. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-240/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» к Шаровой Вере Яковлевне о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченной по платежному поручению № 48 от 26 января 2021 года, для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю).

В удовлетворении требований ООО «ЖЭК» о взыскании с Ланиной В.Я. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления, изучение и подготовка документации, консультации) в сумме 10 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления сторонам в размере 76 руб. 40 коп., отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                 А.А. Порядина