Решение по делу № 8Г-1957/2024 [88-2776/2024] от 21.02.2024

88-2776/2024

2-2313/2023

49RS0001-01-2022-002900-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Правительству города Москвы в лице департамента городского имущества города Москвы, Иваненко И.И., несовершеннолетнему И.А.Ю. в лице законного представителя Иваненко И.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду

по кассационной жалобе представителя Иваненко И.И., И.А.Ю. – Файрушиной Ю.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно в период с 01.04.2021 по 28.02.2022 через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>, в том числе помещение №, принадлежащее Т.В.С. на праве собственности. Между ПАО «Магаданэнерго» и Т.В.С. 05.02.2008 был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды №, однако, Т.В.С., являвшаяся собственником данного помещения, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не выполняла, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. умерла, после ее смерти отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, в связи с чем помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также иное имущество, расположенное в г.Магадане и г.Москве (квартира по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес> (гараж); квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, транспортное средство марки Lexus LX570, гос.номер №, денежные средства на банковских счетах), в силу ст.1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным, поступило в собственность Российской Федерации, муниципального образования «Город Магадан», Правительства города Москвы, которые несут солидарную ответственность по оплате возникшей задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В своих исковых требованиях ПАО «Магаданэнерго» просило суд взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженность за потребленную тепловую энергию и за горячую воду за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 60 737,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171,25 руб.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иваненко И.И., несовершеннолетний И.А.Ю., 2009г.р., в лице законного представителя Иваненко И.И., Правительство города Москвы в лице департамента городского имущества города Москвы, муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16.05.2023 исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, с Правительства города Москвы в лице департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО «Магаданэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с 01.04.2021 по 16.05.2021 в помещении <адрес>, в размере 8 484,42 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с 17.05.2021 по 28.02.2022 в помещении <адрес>, в размере 52 253,36 руб. В удовлетворении исковых требовании ПАО «Магаданэнерго» к Иваненко И.И., несовершеннолетнему И.А.Ю. в лице законного представителя Иваненко И.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду, потребленные по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иваненко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Иваненко И.И., И.А.Ю. – Файрушиной Ю.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство представителя Иваненко И.И., И.А.Ю. – Файрушиной Ю.К. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (сведений АО «Почта России») отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 1156 Гражданского кодекса РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По смыслу указанных норм права наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.

Наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять ни того, ни другого наследства.

Наследниками умершего наследника подаются отдельные заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти каждого из указанных наследодателей. Наследственные дела ведутся раздельно по месту открытия каждого наследства.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст.1152 ГК РФ).

          Свои права на наследство, оставшееся после смерти Т.В.С. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), И.А.Ю., Иваненко И.И. заявили в соответствующем наследственном деле в порядке наследственной трансмиссии как сын и супруга И.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что И.Ю.Н. являлся племянником Т.В.С.

          Согласно сведениям нотариуса за принятием наследства после смерти Т.В.С. обратилось семеро претендентов на наследство, в том числе, И.Ю.Н. в качестве племянника наследодателя (статус не подтвержден), а после его смерти – сын И.Ю.Н. – И.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (в лице своей матери Иваненко И.И.) и сама Иваненко И.И. (супруга И.Ю.Н.) в порядке наследственной трансмиссии (статус не подтвержден).

          Выяснив в ходе судебного разбирательства, что в данном случае отсутствуют наследники, принявшие по закону либо по завещанию наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.В.С., вследствие чего указанное имущество является выморочным и переходит, исходя из характера и назначения конкретных имущественных объектов, во владение государства и муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие непогашенного долга за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения по нежилому помещению <адрес>, принадлежавшему Т.В.С., руководствуясь положениями ст.210,ст.678, ст.1112, ст.1151, ст.1152, ст.1153, ст.1154, ст.1157 Гражданского кодекса РФ, ст.154, ст.155, ст.157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу о том, что указанный долг подлежит солидарному погашению за счет Российской Федерации, муниципального образования «Город Магадан», Правительства города Москвы, к которым перешло все выморочное имущество, в сумме 8 484, 42 руб. за период до дня смерти наследодателя (с 01.04.2021 по 16.05.2021) и за счет муниципального образования «Город Магадан», в собственность которого перешло спорное помещение по <адрес>, в сумме 52 253,36 руб. за период после смерти наследодателя (с 17.05.2021 по 28.02.2022).

Оснований для возложения обязанности по погашению названного долга на Иваненко И.И., И.А.Ю. суды не нашли, так как этими лицами наследство Т.В.С. в установленном законом порядке не приобретено, свои права на наследство они не подтвердили.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о выморочном характере наследственного имущества являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, материалов наследственного дела и сведений о наличии (отсутствии) подтвержденных наследственных прав у претендентов на наследство, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Иваненко И.И., И.А.Ю. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о подвержденности наследственных прав Иваненко И.И., И.А.Ю. после смерти И.Ю.Н. и о подаче ими заявления нотариусу о вступлении в наследственные права после данного наследодателя не опровергает правильность выводов судов по существу спора.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти И.Ю.Н.

Для вступления в права наследования в порядке наследственной трансмиссии Иваненко И.И., И.А.Ю. необходимо подтвердить наличие у них этих прав, в том числе, подтвердить родственную связь с наследодателем Т.В.С., между тем соответствующих доказательств ни нотариусу, ни суду на момент рассмотрения дела (через два года после смерти Т.В.С.) представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что Иваненко И.И., И.А.Ю. продолжают собирать требуемые документы, часть из которых находится в Украине, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, тем более, что характер и существо рассмотренного в настоящем деле спора, не исключает для Иваненко И.И., И.А.Ю. возможность в дальнейшем подтвердить права наследования и вступить в эти права.

Довод кассационной жалобы о том, что Иваненко И.И., И.А.Ю. не были извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как судом были приняты надлежащие меры к извещению указанных лиц, проживающих в г.Луганске, о слушании дела (т.3 л.д.36-37,39), и был заблаговременно извещен их представитель Файрушина Ю.К. (т.3 л.д.45,47), которая проживает в Магадане по месту рассмотрения дела и полномочия которой подтверждены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства от представителя не поступало. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Иваненко И.И., И.А.Ю. у суда в силу требований ст.167, ст.113, п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ не имелось.

Довод о том, что суд, приняв во внимание копию доверенности, выданной на имя Файрушиной Ю.К., не убедился в том, что эта доверенность действующая, отклоняются кассационным судом, как не свидетельствующий о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что данный представитель по настоящее время продолжает представлять интересы указанных доверителей по этой же доверенности от 15.08.2022 года, выданной сроком на три года, знакомился с материалами дела, подавал апелляционную жалобу, участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подал в интересах своих доверителей кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Поскольку дело рассматривалось Магаданским городским судом в отсутствие Иваненко и их представителя Файрушиной Ю.К., но в то же время, данный представитель присутствовал в суде апелляционной инстанции, то он имел возможность дать пояснения суду и привести обстоятельства, свидетельствующие о неправильном рассмотрении дела, однако, из его пояснений и представленных им сведений таких обстоятельств не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие указанных обстоятельств также не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что почтовая корреспонденция в адрес г.Луганска принимается АО «Почта России» с марта 2023 года, но не была направлена городским судом в адрес Иваненко И.И., И.А.Ю., не указывает на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, так как из материалов дела следует, что ни судебное извещение, ни копию решения суда, предназначавшиеся для направления адресату в <адрес>, почта не приняла (т.3 л.д.39, 73,75). При этом суд уведомил названных лиц о слушании дела иным предусмотренным законом способом, а именно, через их представителя (п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ), который является действующим и продолжает реализовывать права своих доверителей по настоящее время.

Довод о том, что после достижения И.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ 14 -летнего возраста в отношении него отдельно не решен вопрос о его привлечении к делу, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Магаданского областного суда согласен.

Суд верно учел, что указанное лицо было привлечено к делу, вправе было реализовывать свои процессуальные права, и фактически реализовывало их через своего законного представителя и через представителя Файрушину Ю.К., отсутствие в деле дополнительного определения суда о самостоятельном привлечении к делу И.А.Ю. не свидетельствует о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иваненко И.И., И.А.Ю. – Файрушиной Ю.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: