Решение по делу № 2-765/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-765/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000338-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово 20 февраля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дегтяреву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтяреву С.В., в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213721,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Дегтярев С.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 213721,20 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс», по договору уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 213721,20 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дегтярев С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не пояснил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Р).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Дегтярев С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 91 463 руб., под <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ месяца (л.д.8-9).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж должен производиться в сумме 5186,87 руб. Клиентом должна быть возвращена сумма, а также уплачены проценты (л.д. 10).

Настоящий кредитный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязуется открыть счет и предоставить Дегтярву С.В. кредит в размере и на условиях Кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Ответчиком Дегтяревым С.В. в свою очередь ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 721,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 37-39).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) ООО «Феникс» приобретено право требования к Дегтяреву С.В. по кредитному договору №, сумма задолженности составляет 213 721,20 рублей (л.д. 34-36).

Из положений вышеуказанного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) переходят от Банка к Компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами, где указан и размер задолженности по кредитному договору №, заключенному с Дегтяревым С.В., в сумме 213 721,20 руб. (л.д.34-36).

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора.

Следовательно, к ООО «Феникс» перешло право первоначального кредитора – КБ «Ренессанс Кредит» только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дегтяревым С.В. в размере 213 721,20 руб.

ООО «Феникс» в адрес ответчика Дегтярева С.В. было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтярева С.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Дегтярева С.В. по кредитному договору составляет 213 721,20 рублей, в том числе: основной долг – 79903,30 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 23764,21 рублей; проценты на просроченный основной долг – 59536,84 рубля; штраф – 50516,85 рублей (л.д. 15).

Поскольку ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 79 903,30 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 59536,84 руб., процентов на непросроченный основной долг 23 764,21, законным и обоснованным. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50516,85 рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а также положения ст. 395 ГК РФ, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с 50 516,85 руб. до 10 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 5337,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Дегтяреву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева С. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 173204,35 руб., в том числе: 79 903,30 руб.- сумма основного долга, 23 764,21 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 59536,84 руб.- проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб.- штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5337,21 руб., а всего 178541,56 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» к Дегтяреву С. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-765/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова