Решение от 29.03.2022 по делу № 1-71/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-71/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 29 марта 2022 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В.,

подсудимого Худякова С.В.,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худякова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего автослесарем в ООО «Малахит», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.03.2018 Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04.10.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2021 в период с 03 до 06 часов Худяков С.В., находясь на стоянке комплекса дорожного сервиса «Зауральский тракт», расположенной на 250-м километре магистрали Р-254 «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из припаркованного на указанной стоянке автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 7» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Мусалаеву А.Ж., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Мусалаеву А.Ж. материальный ущерб в указанном размере.

18.10.2021 в период с 03 до 08 часов Худяков С.В., находясь на стоянке «Уют», расположенной на 248-м километре магистрали Р-254 «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из припаркованного на указанной стоянке автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак № сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» стоимостью 5 990 рублей, принадлежащий Минасову С.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Минасову С.В. материальный ущерб в указанном размере.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Худяков виновным себя в совершении преступлений признал полностью, показал, что 11.09.2021 ему позвонил знакомый, который работает на автомобиле «Газель», сообщил, что у него сломалась машина, он находится на стоянке «Зауральский тракт» в Кетовском районе Курганской области, попросил помочь с ремонтом. В этот же день около 22-23 часов на автомобиле такси он выехал из г. Челябинска, где проживает, в Курганскую область. Около 2-3 часов ночи приехал на указанное его знакомым место, вышел из автомобиля, водителя такси попросил подождать его. На территории автостоянки автомобилей «Газель» не было, телефон его знакомого был отключен. Он подошел к грузовому автомобилю «Вольво», дернул ручку кабины, она оказалась открытой. На панели автомобиля увидел сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 7», взял его, закрыл двери автомобиля и ушел. Когда вернулся в машину, таксисту ничего не объяснил, сказал, что нужно ехать обратно. Утром они вернулись в Челябинск, таксист довез его до комиссионного магазина «Персей», где он сдал похищенный сотовый телефон за 2000-3000 рублей. 18.10.2021 ему позвонил неизвестный мужчина по поводу ремонта автомобиля, указав, что он находится у кафе «Уют» в Кетовском районе Курганской области. На попутной машине он добрался до указанного мужчиной места, стал звонить ему, но телефон был не доступен. На автостоянке у кафе увидел автомобиль «Даф» с челябинскими номерами, дернул за ручку кабины, дверь была открыта. Увидел на панели телефон «Хонор 9 Лайт», взял его, прикрыл дверь и ушел со стоянки, по дороге выбросил сим-карту. До г. Челябинска добрался также на попутном транспорте, в том же комиссионном магазине продал сотовый телефон за 2 500 рублей.

Из протокола явки с повинной Худякова от 01.12.2021 следует, что 12.09.2021 он совершил кражу сотового телефона из автомобиля марки «Вольво» на стоянке «Зауральский тракт» на 250 км трассы «Иртыш» (т. 1 л.д. 43).

В явке с повинной от 15.01.2022 Худяков сообщил, что в 18.10.2021 на стоянке «Уют» на трассе «Иртыш» из автомобиля марки «ДАФ» он совершил кражу сотового телефона, который продал в комиссионный магазин в г. Челябинске (т. 1 л.д. 218).

После оглашения сведений, сообщенных Худяковым в явках с повинной, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Потерпевший Мусалаев А.Ж. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что работает водителем по найму, осуществляет грузоперевозки по территории Российской Федерации на автомобиле марки «Вольво», государственный регистрационный знак № №. 11.09.2021 около 23 часов он поставил свою машину на стоянке в комплексе «Зауральский тракт», расположенной около с. Введенское Кетовского района Курганской области. 12.09.2021 около 01 часа он поговорил по телефону, закрыл двери автомобиля и лег спать в его салоне. Проснувшись около 06 часов, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Ксиоми», который оценивает в 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 20-21).

Потерпевший Минасов С.В. в ходе предварительного расследования при его допросе показал, что работает водителем. 17.10.2021 он остановился на ночлег на автостоянке кафе «Уют» трассы «Иртыш» 248 километр. В 23 часа 40 минут лег спать в кабине своего автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак О 988 УС 174. Проснувшись около 08 часов 18.10.2021, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «Хонор 9 Лайт» стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей, заработная плата супруги – 18 000 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (владельца комиссионного магазина), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.09.2021 ранее знакомый Худяков Сергей принес в комиссионный магазин «Персей», расположенный по адресу: <адрес>, три сотовых телефона, в том числе «Хонор Редми Ноут 7», который был приобретен свидетелем за 3 000 рублей. 18.10.2021 Худяков принес в комиссионный магазин сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», который был приобретен свидетелем за 2500 рублей (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования при его допросе показал, что с апреля по ноябрь 2021 г. он работал в такси г. Челябинска. 12.09.2021 в вечернее время ему позвонил ранее знакомый Худяков Сергей, попросил свозить его в Кетовский район Курганской области на автостоянку «Зауральский тракт», он согласился. Около 03 часов ночи они приехали на указанную стоянку, Худяков уходил на некоторое время, после возвращения сказал ехать обратно. В Челябинск они вернулись около 10 часов утра, он высадил подсудимого у остановочного комплекса «Комсомольская площадь» (т. 1 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (следователя СО МО «Чебаркульский» МВД России по Челябинской области), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.11.2021 в ходе проведения обыска в рамках расследования другого уголовного дела в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, ею был изъят сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» (т. 1 л.д. 201-202).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ, к доказательствам:

- заявление Мусалаева А.Ж. от 12.09.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.09.2021 из автомобиля на стоянке «Зауральский тракт» похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 3);

- заявление Минасова С.В. от 18.10.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 17.10.2021 на 18.10.2021 из автомобиля на стоянке возле кафе «Уют» на трассе «Иртыш» похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 98);

- протоколы осмотра места происшествия от 12.09.2021, 18.10.2021, в которых зафиксированы места совершения преступлений, осмотрены грузовые автомобили «Вольво» и «Даф» (т. 1 л.д. 4-7, 99-102);

- протокол осмотра предметов от 10.12.2021, в ходе которого осмотрен диск с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отражено расположение базовых станций, которыми обслуживались номера телефонов Худякова за 18.10.2021, в том числе в г. Челябинске и в Кетовском районе Курганской области (т. 1 л.д. 82-90);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2021 комиссионного магазина <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы о принятии 12.09.2021 от Худякова сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 7» и 18.10.2021 сотового телефона «Хонор 9 Лайт», указанные документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 150-157, 158- 170);

- протокол выемки от 19.01.2022, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5, производившей обыск в комиссионном магазине <адрес> изъят сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», принадлежащий потерпевшему Минасову;

- информационные справки ООО «Агентство независимой экспертизы», из которых следует, что по состоянию на 12.09.2021 рыночная стоимость сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 7» с учетом износа составляет 7 000 рублей, по состоянию на 18.10.2021 рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 9 Лайт» с учетом износа составляет 5 990 рублей (т. 1 л.д. 212, 214).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в ходе предварительного следствия при их допросах показали, что работают парковщиками на стоянке около кафе «Уют» на 248 километре трассы «Иртыш». Об обстоятельствах хищений им ничего не известно, кто мог совершить кражи, не знают (т. 1 л.д. 119-120, 121-122).

К выводу о виновности Худякова в совершении преступлений суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не имеют по делу какого-либо доказательственного значения и не требуют судебной оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших Мусалаева и Минасова, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших об обнаружении ими хищения имущества из грузовых автомобилей; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы места совершения преступлений, показаниями свидетеля Свидетель №4 и данными, содержащимися в информации о детализации соединений абонентского номера, которым пользовался Худяков, из которых следует, что 12.09.2021 и 18.10.2021 Худяков находился на местах совершения преступлений, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что именно Худяков после совершения хищений приносил в комиссионный магазин сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим, показаниями свидетеля Свидетель №5 и протоколом выемки у нее сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Минасову, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Худякова, сторонами суду не представлено, факт совершения им хищений, а также объем похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит их установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Худяков совершил хищения имущества потерпевших Мусалаева и Минасова, при этом, осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с мест преступлений с указанным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу. Действия Худякова носили тайный характер, о наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищений, суд исходит из сведений, изложенных в информационной справке ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», принимая во внимание, что потерпевшими каких-либо иных документов о стоимости похищенного имущества не представлено, и уменьшает стоимость похищенного имущества относительно указанной в обвинительном заключении, как не подтвержденную установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того, по результатам исследования всех доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшим Мусалаеву и Минасову в результате преступлений имущественный ущерб не является значительным.

При этом суд учитывает, что ежемесячный доход Мусалаева, который составляет 20 000 рублей, и Минасова – 78 000 рублей, значительно превышает размер причиненного им ущерба. Каких-либо объективных сведений о том, что действия Худякова поставили семьи Мусалаева и Минасова в трудное финансовое положение, а причиненный ущерб является трудновосполнимым, стороной обвинения не представлено. Не содержат такой информации и материалы уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд исключает из описания преступных деяний, изложенного в предъявленном Худякову обвинении, указание на причинение в результате совершенных им хищений значительного ущерба потерпевшим Мусалаеву и Минасову, а из квалификации действий подсудимого по каждому из преступлений – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Худякова по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Худякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Худяков трудоустроен, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, допускающее нарушения ограничений, наложенным судом при установлении административного надзора, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Худякова по каждому из преступлений, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний по существу хищений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, с которой у подсудимого сложились фактические брачные отношения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Худяковым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, при отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не считает возможным применить в отношении Худякова положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не было достигнуто даже после реального отбывания им наказания в исправительном учреждении, после освобождения из которого, Худяков вновь совершил умышленные преступления. При таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Для отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Худякова без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Худякова от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 15, 91, 172), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 7░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 181), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 9 ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 209), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░