Решение по делу № 2-660/2020 от 13.07.2020

          Дело № 2-660/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001051-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          01 декабря 2020 года                                                                           г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи         – Рыкова Е.Г.,

    при секретаре                                        – Акопджанян С.С.,

    с участием: истца                 – Зазуля Е.А.,

представителя истца                – Супрунова Н.Н.,

представителя

ответчика Алексеева Ю.А.             – Селиной Н.А.,

помощника прокурора г.Судака         – Ближиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зазуля Екатерины Анатольевны к Алексеевой Галине Анатольевне, Алексееву Юрию Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Праймер», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1», о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года Зазуля Е.А., в лице представителя по доверенности Супрунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Г.А., Алексееву Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2019 г. в 17 час. 00 мин. на 05 км. + 900 м. автодороге Ялта – Севастополь, ответчик Алексеев Ю.А., управляя автомобилем «Хенде Сантафе», государственный номерной знак №, в нарушение п.п.141 ПДД РФ, при приближении к нерегулированному пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который пользовался преимуществом в движении и допустил наезд на пешехода Зазулю Е.А. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу согласно заключения СМЭ №366 причинен средней тяжести вред здоровью.

Истец с места ДТП была госпитализирована в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1», с полученными травмами находилась на лечении в период с 24.04.2019 г. по 15.05.2019 г., впоследствии на амбулаторном лечении по 04 марта 2020 года.

В результате вышеуказанных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось переживать в связи с причинёнными ей телесными повреждениями, в связи, с чем истец обратилась в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Ответчик – Алексеев Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Ответчик Алексеева Г.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Праймер», ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Зазуля Е.А., представитель истца по доверенности Супрунов Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – Алексеева Ю.А. по доверенности Селина Н.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Помощник прокурора г.Судака Ближина О.К. в судебном заседании полагала иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Судака Ближиной О.К., исследовав материалы дела, проверив основания иска, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует учитывать то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 25 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. на 05 км. + 900 м., на а/д Ялта – Севастополь, Алексеев Ю.А., управляя автомобилем «Хюндай СантаФе», государственный номерной знак №, в нарушение п.п.141 ПДД РФ, при приближении к нерегулированному пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который пользовался преимуществом в движении, в результате чего допустил на него наезд. В результате наезда пешеход Зозуля Е.А., согласно заключению СМЭ №366 получила средней тяжести вред здоровью. По данному факту ответчик Алексеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.4-5).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, указанное постановление судьи от 19 сентября 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть и факт нарушения личных неимущественных прав истца, оспариванию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными травмами 25 апреля 2019 года истец Зазуля Е.А. была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» с диагнозом закрытый перелом лонной и седалищной костей обеих половин таза со смещением, травматический шок 1 степени. После чего в экстренном порядке подана в оперблок. Дежурным травматологом произведена операция, после чего больная была переведена в реанимационное отделение. 26 апреля 2019 года в компенсированном состоянии переведена в отделение травматологии и ортопедии для дальнейшего профильного лечения. Находилась в отделении с 25.04.2019 г. по 15.05.2019 г., прошла курс медикаментозной терапии, о чем свидетельствуют выписной эпикриз №3222 от 15.05.2019 г. и сведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (л.д.6,81-126).

В соответствии со справкой, выданной ООО «Праймер» г.Судак от 28.12.2019 г., истец Зазуля Е.А. осмотрена врачом – гинекологом. В результате осмотра установлено, что при наличии костной патологии таза, полученной после перелома, роды через естественные родовые пути не возможны (л.д.7).

При таких обстоятельствах, судом установлен факт причинения истцу Зазуля Е.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Собственником автомобиля «Хюндай СантаФе» с государственным регистрационным знаком ВВ3929СI является ответчик Алексеева Г.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

В момент совершения дорожно – транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ответчик Алексеев Ю.А.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с п.19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Каких – либо достоверных и допустимых доказательств законности владения ответчика Алексеева Ю.А. автомобилем «Хюндай СантаФе» в момент дорожно – транспортного происшествия либо выбытия автомобиля из владения ответчика Алексеевой Г.А. в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.210 ГК РФ, Алексеева Г.А., как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в связи с чем обязана нести ответственность перед истцом. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Алексеевой Г.А. от возмещения вреда, судом не установлено.

Тогда как поскольку вина непосредственно самого причинителя вреда – Алексеева Ю.А. подтверждается административным материалом о дорожно – транспортном происшествии (объяснением Алексеева Ю.А., схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по факту ДТП), суд считает, что субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, наличие физической боли у истца в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности (проведенное лечение, его продолжительность), невозможность вести привычный образ жизни, снижение работоспособности, фактические обстоятельства при которых был причинен вред.

Оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характер травм, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчики являются пенсионерами по старости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Алексеевой Г.А., Алексеева Ю.А. солидарно в пользу истца Зазуля Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридической помощи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично в размере 150 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Зазуля Екатерины Анатольевны к Алексеевой Галине Анатольевне, Алексееву Юрию Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Праймер», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1», о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеевой Галины Анатольевны, Алексеева Юрия Анатольевича в пользу Зазуля Екатерины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Алексеевой Галины Анатольевны, Алексеева Юрия Анатольевича в пользу Зазуля Екатерины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.