Решение по делу № 2-4410/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1-4410/2022

64RS0042-01-2022-006784-73

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ФИО4 являлся ее внучатым племянником по отцовской линии и наследником ее имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средствах на счетах в банках.

После ее смерти ему стало известно, что она оформила завещание на ответчика ФИО6

Указывает, что перед смертью ФИО2 страдала заболеваниями, в ввиду которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. В подтверждение своих доводов ходатайствовал о допросе свидетелей, представил фотоизображение памятника ФИО7 – брату умершей без даты рождения.

Просил признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО2, согласно которому она завещала все имущество ФИО1, признать право собственности истца на в порядке наследования после смерти ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2, установить факт родственных отношений между истцом и ФИО2, что ФИО2 является двоюродной бабушкой ФИО4

Истец ФИО4, его представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в них основаниям, просили иск удовлетворить, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, считали, что при оформлении завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, справка нотариусу от врачебной комиссии была представлена подложная, также полагали, что имеющиеся у ФИО2 заболевания и ухудшение состояния ее здоровья не могли позволить ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, считали, что истцом не доказано, что в момент составления завещания ФИО2 не осознавала и не понимала своих действий в связи с изменениями в психике, напротив, считали, что все имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Ответчик администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с согласия участника процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность в момент выдачи такой доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта выдачи доверенности в состоянии, когда лицо не могло в полной мере осознавать характер сделки, не понимало значение своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего сделку в момент заключения такой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание №, согласно которому она завещала ФИО1 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Завещание было зарегистрировано в реестре № удостоверено врио нотариуса г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО9 – ФИО10

В связи с составленным завещанием после смерти ФИО2 ее наследником стала ФИО1

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что являлся внучатым племянником ФИО2 по отцовской линии и наследником ее имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средствах на счетах в банках. После ее смерти ему стало известно, что она оформила завещание на ответчика ФИО6 Указывает, что перед смертью ФИО2 страдала заболеваниями, в ввиду которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период обнаруживала <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Также в ответ на запрос суда телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ врачом-экспертом ФИО11 была передана информация о расшифровке диагноза, упомянутого в заключении экспертов, а именно: <данные изъяты>.

Также суд не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указывал на подложность справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачебной комиссией в составе врачей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которую ФИО2 представила нотариусу для составления завещания.

Вместе с тем суд не усматривает оснований не доверять выданной справке.

Судом установлено, что ФИО2 посещала ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, ей проводилось освидетельствование в составе комиссии из вышеуказанных врачей, что подтверждается медицинской картой ФИО2, в оригинале поступившей из ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», со сведениями о посещении врачей, ответом на запрос суда из ГУЗ ««Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена врио нотариуса г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО9 – ФИО10 при посещении последней ФИО2 для составления завещания.

Доводы ответчика о необходимости проведения судебной почерковедческой, технической экспертизы на предмет определения принадлежности подписи ФИО2 и давности ее выполнения на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, вложенных в карту ФИО2 из ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», суд находит необоснованными, поскольку наличие либо отсутствие подписи ФИО2 на данных расписках не опровергает ее посещение врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностью нотариуса является проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Вместе с тем материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что эта обязанность не была нотариусом выполнена или выполнена ненадлежащим образом, или у нотариуса возникли сомнения в дееспособности ФИО2

В материалы дела истцом представлена аудиозапись разговора, предположительно, с врио нотариуса г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО9 – ФИО10, состоявшегося в августе 2022 года по поводу явки ФИО2 на прием к нотариусу для составления завещания.

Оценивая сведения, содержащиеся в данной аудиозаписи, суд также не находит обоснованными доводы истца, поскольку, хотя суд не может удостовериться в том, что данный разговор действительно велся с врио нотариуса г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО9 – ФИО10, даже из имеющейся информации из разговора невозможно установить, что у нотариуса возникли сомнения в дееспособности ФИО2 при ее приеме либо вместо ФИО2 на приеме было другое лицо.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 являлась истцом по двум гражданским делам, рассмотренным Энгельсским районным судом <адрес>, а именно: № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании долга в солидарном порядке, № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебных разбирательств по делам ФИО2 принимала участие в судебных заседания, выражала свою позицию по спору.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент составления завещания могла осознавать свои действия и руководить ими.

В связи с изложенным требования истца о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ наряду с другими делами данной категории суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что установление факта родственных отношений с ФИО2 истцу необходимо было для принятия ее наследства. В связи с отказом в удовлетворении требований истцу о признании недействительными завещания, признании права собственности квартиру в порядке наследования по закону, а также отсутствием доказательств невозможности получения истцом в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт родственных отношений с ФИО2, в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений надлежит также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2022 г.

Судья          О.В. Круглова