Решение по делу № 2-294/2024 (2-4490/2023;) от 20.10.2023

УИД № 57RS0023-01-2023-005446-47

Дело № 2-294/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Козельского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании материального ущерба

установил:

Козельский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению ««Объединенный муниципальный заказчик г. Орла»» (далее - МКУ «ОМЗ г. Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> в результате падения дерева, принадлежащий Козельскому А.А. автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по установлению местоположения аварийного дерева в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела МКУ «ОМЗ г. Орла» исключено из числа ответчиков по делу, в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее ООО «Содействие»).

С учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ООО «Содействие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по установлению местоположения аварийного дерева в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Козельский А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, представитель истца Анцупов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Содействие» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации г. Орла Батурина В.В. в судебном заседании указала о передаче земельного участка на котором произрастало дерево управляющей компании. В связи с чем полагала надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** имеет следующие повреждения: разбитое заднее стекло, помятая крыша, на автомобиле находится крона упавшего дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту повреждения принадлежащего Козельскому А.А. автомобиля КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭКСО Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого определено, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>.

По ходатайству представителя произведена замена ответчика с МКУ «ОМЗ г. Орла» на ООО «Содействие», по ходатайству которого были назначены судебная товароведческая и судебная землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено экспертам ИП Дружинину Н.А. и Самойленко Д.В.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Дружинина Н.А. №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с выводами заключения эксперта Самойленко Д.В. №*** от ДД.ММ.ГГ ствол дерева, упавшего на автомобиль истца, расположен в пределах землепользования с шифром <данные изъяты> что соответствует земельному участку с кадастровым номером №***.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебных товароведческой и землеустроительной экспертиз у суда не вызывают сомнений, данные доказательства получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сами заключения подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №*** расположен по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом, особые отметки - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла № 1962 от 05.09.2020 в бессрочное постоянное пользование муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение) предоставлен земельный участок с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> для эксплуатации и обслуживания жилого <...>.

Согласно оценочной описи земельных участков земельный участок с кадастровым номером №***, расположен по адресу: <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - жилой дом, площадью <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №***, передан управляющей компании для эксплуатации и обслуживания жилого <...>.

В настоящий момент управляющей организацией многоквартирного <...> в <...> является ООО «Содействие».

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства получения механических повреждений автомобиля, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, размер ущерба имуществу истца (величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля).

Указанные обстоятельства в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанными.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного <...>, обязанность по содержанию которого собственники помещений данного дома возложили на ответчика.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом, обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности ООО «Содействие» за причиненный Козельскому А.А. вред и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы по установлению местоположения аварийного дерева в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Дружинина Н.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, в пользу Самойленко Д.В. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козельского Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 5720023427, ОГРН 1175749011052) в пользу Козельского А.А. (паспорт №***) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по установлению местоположения аварийного дерева в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 5720023427, ОГРН 1175749011052) в пользу ИП Дружинина Николая Александровича (ИНН 575300139160, ОГРНИП 312574033500021) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 5720023427, ОГРН 1175749011052) в пользу эксперта Самойленко Дмитрия Вячеславовича (ИНН 5752051473, ОГРН 1095752003027) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2024.

Судья Н.Н. Сергиенко