Решение по делу № 2-4219/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-4219/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 1 декабря 2015 года гражданское дело по иску Будеевой Л.В. к Паутову Н.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Будеева Л.В. обратилась в суд с иском к Паутову Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование иска указывает, что является собственником указанного жилого помещения. В .... году в принадлежащем ей жилом помещении в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик. Однако в настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, общий бюджет отсутствует, ответчик имеет временную регистрацию по другому адресу. Соглашение между истцом и ответчиком по поводу сохранения права пользования квартирой не заключалось, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Регистрация ответчика создает препятствия истцу осуществлять правомочия собственника. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: .....

Истец Будеева Л.В., ответчик Паутов Н.П., третье лицо представитель администрации муниципального образования «Приводинское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец Будеева Л.В. представила заявление об отказе от исковых требований к Паутову Н.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ей разъяснены и понятны.

Представленное суду заявление истца Будеевой Л.В. об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам, закрепленным в статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять причины, побудившие истца отказаться от заявленного требования.В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленной в материалы копии паспорта ответчика Паутова Н.П., следует, что ответчик Паутов Н.П. __.__.__ снят с регистрационного учёта по адресу: .....

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от иска является свободным волеизъявлением истца, связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также законные интересы других лиц и государства, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Будеевой Л.В. от иска к Паутову Н.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Будеевой Л.В. к Паутову Н.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Будеевой Л.В. государственную пошлину в размере ...., перечисленную на счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по .... области и .... автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по ....) согласно чеку-ордеру от __.__.__.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Шилякова