Решение по делу № 2-1314/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1314/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года          город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

    при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Миловидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту решения – ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Миловидовой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» (прежнее наименование- ОАО «УРАЛСИБ») и Миловидовой О.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 564 370,50 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему в размере 8,5% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени требование банка не удовлетворено. Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 36 000,24 руб., в том числе по основному долгу – 34 121,19 руб., по процентам – 1 279,05 руб., по неустойке - 600 руб., в связи с чем необходимо обратить взыскание на предмет залога.

Кроме этого, между ПАО «УРАЛСИБ» и Миловидовой О.В. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был определен в сумме 71 000 руб., процентная ставка - в размере 24 % годовых. Для осуществления расчетов заемщику была выдана кредитная карта, что подтверждается подписью заемщика. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10 Дополнительных условий, на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 87 947,53 руб., в том числе, по сумме выданных кредитных средств – 70 346,32 руб., по сумме начисленных процентов – 17 601, 21 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000, 24 руб., в том числе задолженность по кредиту – 34 121,19 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 1 279, 05 руб.; неустойку – 600 руб.; а также по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 947, 53 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 70 346,32 руб., по сумме начисленных процентов – 17 601,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678,96 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, согласно указанию в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Миловидова О.В. в судебное заседание не явилась, как и её представитель адвокат Сатари Н.Е., в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, в котором указано на полную оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в иске в указанной части и в части обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила суд принять решение на своё усмотрение <данные изъяты>

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ПАО «УРАЛСИБ».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Миловидовой О.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчику кредита для приобретения транспортного средства в сумме 564 370,50 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно п. 3.2. указанного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 17 820 руб. (п. 3.2.1. договора). Как установлено графиком возврата кредита, уплаты процентов (приложение № к кредитному договору), погашение процентов за пользование кредитом и основного долга осуществляется ежемесячными платежами, начиная с ноября 2013 года до октября 2016 года включительно <данные изъяты>

Факт перечисления банком ответчику денежных средств в сумме 564 370, 50 руб. подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Миловидовой О.В. был заключен договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Предметом залога по указанному договору являлся легковой автомобиль Хендэ Солярис 2013 года выпуска, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.1. кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком Миловидовой О.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал нарушение сроков внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> Истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору <данные изъяты> Обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в требовании, ответчиком не была исполнена, что также подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Миловидовой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000,24 руб., в том числе основной долг – 34 121,19 руб., проценты - 1 279,05 руб., неустойка - 600 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, поэтому суд считает установленным размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела представителем Миловидовой О.В. были представлены платежные документы о перечислении на счет №, открытый в банке в соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора, денежной суммы в размере 35 40024 руб. в счет погашения задолженности по кредиту (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Факт зачисления на счет ответчика указанной суммы подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет была перечислена сумма штрафа в размере 600 руб. <данные изъяты> Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ответчиком в полном объеме после предъявления иска, во взыскании с Миловидовой О.В. задолженности по указанному кредитному договору суд отказывает. В связи с изложенным требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного обязательства транспортное средство также не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Миловидовой О.В. было подписано Уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым Миловидовой О.В. банком был предоставлен лимит кредитования в размере 71 000 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 24 % годовых и выдана карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанное уведомление, в соответствии с указанием, имеющимся на странице 2, является документом, подтверждающим факт заключения договора <данные изъяты>

Факт предоставления банком ответчику кредитного лимита в размере 71 000 руб. подтверждается выпиской по карточному счету (договор № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком Миловидовой О.В. обязательства по возврату предоставленных кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по карточному счету (том 1 л.д. 50-58). Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10. дополнительных Условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 12.4., 12.5. Условий истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность <данные изъяты> Обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в уведомлении, ответчиком до настоящего времени не исполнена, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком и её представителем.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Миловидовой О.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 947,53 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 70 346,32 руб., проценты - 17 601,21 руб. Указанный расчет ответчиком также не оспорен, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 947,53 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору была исполнена заемщиком после предъявления иска в суд. Таким образом, в пользу ПАО «УРАЛСИБ» с Миловидовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 678,96 руб. (3 678, 96 + 6 000).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Миловидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Миловидовой О. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 947 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 678 руб. 96 коп., всего взыскать 97 626 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.