Решение по делу № 33-17398/2021 от 22.04.2021

Судья фио

Дело № 33-17398/2021

№ 2-2803/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о замене ответчика по гражданскому делу № 2-2803/20 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о замене ответчика на фио в связи с заключением с ним соглашения о переводе прав и обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после вынесения решения суда о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате ЖКУ, в соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей от дата, заключенным между фио и фио, стороны договорились о переходе прав и обязанностей, которые возникли по оплате за содержание общего имущества и коммунальных платежей за период до перехода права собственности с прежнего собственника на нового собственника.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, руководствуясь положениями ст. ст. 44 ГПК РФ, 391 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», суд исходил из того, что перевод долга был произведен в отсутствие согласия истца (кредитора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на не правильное толкование норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья