Решение по делу № 2-1469/2014 от 24.04.2014

Дело № 2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала, Нефедову ФИО9 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» в лице Ростовского филиала, Нефедову М.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Нефедов М.Г., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис ССС № по договору ОСАГО.

Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в размере 26459,58 рублей.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа составляют 41836 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4549 рублей. В связи с чем истцом оплачены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3030 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в лице Ростовского филиала недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15376,42 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 4549 рублей, неустойку в размере 7260 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2479,75 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 613,80 рублей. Также просил взыскать с ответчика Нефедова М.Г. возмещение ущерба в результате ДТП в размере 6032 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 550,25 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 136,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Погорелов В.А. и его представитель Мошенкин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Нефедов М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погорелова В.А. в части взыскания с ответчика Нефедова М.Г. возмещения ущерба в результате ДТП в размере 6032 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 550,25 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 136,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, выделены в отдельное производство.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Нефедов М.Г., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис № по договору ОСАГО.

Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в размере 26459,58 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Шалапонкину В.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 47867 рублей 05 копеек без учета износа и 41836 рублей с учетом износа.

Сторонами указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением оценщика № от 16.04.2014, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15376,42 рублей, исходя из следующего расчета 41836 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 26459,58 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 4549 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7260 рублей.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком по настоящему делу не заявлялось требование о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца неустойки за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в размере 7260 рублей.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в силу
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию. Однако, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 15092,71 рублей (30185,42/2 =15092,71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>»в лице Ростовского филиала подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 2479,75 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 613,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Погорелова ФИО10 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Погорелова ФИО11 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 15376,42 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 4549 рублей, неустойку в размере 7260 рублей, штраф в размере 15092,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2479,75 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 613,80 рублей, а всего 48371,68 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: