Решение по делу № 33-3556/2018 от 22.08.2018

Судья Сиренев М.И. № 33-3556/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда РК от 22 июня 2018 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Балакиревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.12.2012 между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 75.000 руб. под 29 % годовых на срок «до востребования». Полная стоимость кредита - 75 % годовых. 18.12.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик неоднократно с 16.12.2014 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 168.846,41 руб., из которых: основной долг в размере 87.887,48 руб., проценты в размере 38.958,93 руб., неустойка в размере 42.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.576,93 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 147.846,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.576,93 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что сумма кредита составляла 75.000 руб., поскольку в исковом заявлении заявлена сумма 87.887.48 руб. Не согласна с расчетом суммы задолженности в размере 169.968 руб., поскольку основной долг по карте составлял 75.000 руб. Суд не применил срок исковой давности относительно каждого платежа, по просроченным платежам за январь, февраль, март, апрель и май 2015 прошел трехлетний срок исковой давности. Сумма задолженности должна быть рассчитана за минусом этих платежей. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что 18.12.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 75.000 руб. под 29 % годовых на срок «до востребования». Полная стоимость кредита - 75 % годовых (л.д. 15-18).

18.12.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 16.12.2014 (последний платеж 03.12.2014) допускала возникновение просроченной задолженности (л.д. 19).

За нарушение оплаты минимального размера погашения неустойка составляет 3% в день. Штраф за просрочку составляет 590 руб. За факт просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга установлена неустойка в размере 1.000 руб. (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2018 составляет 168.846,41 руб., из которых: основной долг в размере 87.887,48 руб., проценты в размере 38.958,93 руб. и неустойка в размере 42.000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, с таким решением согласиться нельзя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд 05.06.2018, трехлетний срок исковой давности истекал 05.06.2015, а с учетом периода судебной защиты нарушенного права в форме судебного приказа (13 дней), срок исковой давности пропущен банком по платежам до 23.05.2015.

Таким образом, требования банка о взыскании основного долга за период с 23.01.2013 по 03.12.2014 (по заявленным требованиям) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. С ответчика подлежит взысканию испрашиваемая задолженность с 23.05.2015, а именно: проценты в размере 24.693,84 руб. и неустойка в размере 36.000 руб.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой неустойки с 36.000 руб. до 18.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 22 июня 2018 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиревой А. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 18.12.2012: проценты за пользование кредитом в размере 24.693,84 руб. и неустойку в размере 18.000 руб.

Взыскать с Балакиревой А. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат госпошлины в размере 2.021 руб.»

Председательствующий

Судьи