Решение по делу № 33-11542/2020 от 09.10.2020

Судья Наумов Е.В.                                                      дело № 33-11542/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-837/2018 по иску Викторова Алексея Васильевича к Смирновой Светлане Викторовне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, признании недействительной регистрационной записи, аннулировании регистрационной записи, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе с дополнениями Смирновой Светланы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

                                                                «Исковое заявление Викторова Алексея Васильевича к Смирновой Светлане Викторовне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, признании недействительной регистрационной записи, аннулировании регистрационной записи, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости, - удовлетворить частично.

                                                                Признать недействительной регистрационную запись от 28 декабря 2018 года зарегистрированного права собственности Смирновой Светланы Викторовны, которой внесены уточнения относительно площади и местоположения земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного в <.......> и аннулировать регистрационную запись от 28 декабря 2018 года, исключив ее из Единого государственного реестра недвижимости.

                                                                В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой С.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, признании недействительной регистрационной записи, аннулировании регистрационной записи, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка № <...>, расположенного в <адрес>. Со стороны собственника смежного участка Смирновой С.В. через кадастровых инженеров реализуется попытка узаконить увеличение земельного участка № <...> путем отнесения межевой линии земельного участка № <...> на 3 метра.

Из ответа прокуратуры Волгоградской области от 09 декабря 2019 года истцу стало известно о том, что 04 декабря 2018 года в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление ответчика о внесении изменений в ЕГРН относительно площади и местоположения ее земельного участка № <...>. К данному заявлению прилагался межевой план кадастрового инженера, подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки в определении местоположения границ указанного земельного участка.

Как следует из ответа прокуратуры Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, прокуратурой установлено: данная ошибка была допущена кадастровым инженером в 2015 году при изготовлении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (показатели X и Y были перепутаны местами). Кадастровый инженер к представленному к заявлению от 04 декабря 2018 года межевому плану приобщил заключение о выявленном наложении уточняемого земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> на земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, приложенным к заявлению от 04 декабря 2018 года, при проведении межевых работ установлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, имелись основания для установления данных границ в судебном порядке. Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия в Управление Росреестра по Волгоградской области поступил протокол ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Волгоградской области, также свидетельствующий о наличии пересечения двух участков. Вместе с тем, при наличии основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, государственным регистратором Управления Росреестра по Волгоградской области соответствующего решения не было принято.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный межевой план подготовлен не в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а ввиду исправления ранее допущенной реестровой ошибки.

Фактически у ответчика не имелось прав увеличивать земельный участок № <...> до 746 кв.м., поскольку Постановлением администрации Кировского района Волгограда от 22 октября 2008 года №1009-п, спорный земельный участок предоставлен в площади 694 кв.м. Соответственно для земельного участка № <...> не допускается увеличение фактической площади более 704,34 м.кв., при допустимом расхождении 9,29 м.кв.

На основании изложенного, истец просил суд установить местоположение смежной границы земельных участков № <...>, кадастровый № <...> и № <...>, кадастровый № <...>, расположенных в <адрес> по поворотным точкам с координатами: с фасадной стороны точка Н1 координаты Х = 12327,02 V = 9665,42, с тыльной стороны точка Н4 координаты Х = 12346,29, V = 9649,38; признать недействительной регистрационную запись от 28 декабря 2018 года зарегистрированного права собственности Смирновой С.В., которой внесены уточнения относительно площади и местоположения земельного участка № <...>, кадастровый № <...>, расположенный в <адрес> в части наложения на земельный участок № <...> кадастровый № <...>, расположенного в <адрес> и аннулировать регистрационную запись от 28 декабря 2018 года, исключив ее из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел местоположение жилого дома ответчика на ее земельном участке, а также принял консультацию независимого специалиста, который, по мнению Смирновой С.В., является заинтересованным лицом по делу. Автор жалобы считает, что Викторов А.В. пытается забрать у нее часть земельного участка и при вынесении решения суд не принял во внимание, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет еще в 2008 году.

Истец Викторов А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения                   в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом, Викторов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <...>, площадью 513 кв.м., кадастровый № <...>. Был поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2014 года на основании решения министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № <...> от 13 октября 2014 года.

На основании Постановления администрации <адрес> № <...>-п от 17 декабря 2007 года, Постановления администрации <адрес> № <...>-П от 22 октября 2008 года Смирнова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <...>, площадью 746 кв.м., кадастровый № <...>, поставлен на кадастровый учет 17 июня 2008 года на основании Постановления администрации <адрес> Волгограда № <...>-п от 17 декабря 2007 года и Постановления администрации <адрес> Волгограда № <...>-п от 22 октября 2008 года.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Смирновой С.В. к Викторовой Н.В., Викторову А.В. о восстановлении ограждения между земельными участками было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2012 года решение Кировского районного суда Волгограда от 25 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении ограждения между земельными участками отменено и принято новое решение, которым на Викторову Н.В. была возложена обязанность восстановить ограждение между земельными участками № <...> и № <...> в СНТ «Восход». На основании апелляционного определения от 21 марта 2012 года Кировским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения с учетом апелляционного определения. 11 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № <...> (ОСП АНО «Судебно-экспертный центр»), проведенной в рамках гражданского дела № <...> по делу Смирновой С.В. к Викторову А.В. о признании акта согласования описания границ земельного участка недействительными, следует, что 1) Граница и площадь земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Восход» по сведениям ГКН соответствует фактическим границам в пределах допустимых расхождений. 2) Фактическая граница и площадь земельного участка № <...> не соответствует границе и площади земельного участка, указанным в землеустроительном деле от 07.04.2008 г. и сведениям в ЕГРП. Фактическая площадь - 725 кв.м. Площадь по сведениям ГКН - 746 +/- 7 кв.м. Границы в землеустроительном деле определены с учетом границ общего пользования СНТ «Восход». 3) В связи с тем, что фактическая граница и площадь земельного участка № <...>, кадастровый № <...> не соответствует границе и площади земельного участка по сведениям ГКН и не соответствует границе и площади, указанными в землеустроительном деле от 07.04.2008 года необходимо выполнить работы по исправлению кадастровой ошибки, (см. схема 2 - перепутаны координаты X и Y) допущенной при определении местоположения границ и площади земельного участка № <...> кадастровый № <...> с учетом границ смежных земельных участков.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В., Голубевой Р.И. к Викторову А.В. о признании факта реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек н1, н4 границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В., определивших пересечение границ и наложение границ двух участков, внесенные в сведения государственного кадастрового учета ошибочно, исправлении реестровой ошибки путем корректировки в государственном кадастровом учете сведений о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <...>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В., на границе смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок № <...>, площадью 746 кв.м., кадастровый № <...>, принадлежащим Смирновой С.В., присвоении поворотной точке н1 земельного участка с кадастровым номером № <...> координаты поворотной точки н2 – Х-12326.07, Y-9663.85 земельного участка с кадастровым номером № <...>, присвоении поворотной точке н4 земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В. координаты поворотной точки н3 – Х-12344.39, Y–9647.80 земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Смирновой С.В., установлении поворотных точек н1 и н4 садового участка № <...> с измененными координатами в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Викторову А.В. на основании сведений в государственном кадастровом учете об описании поворотных точек н2 и н3 границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Смирновой С.В., - отказано.

Викторов А.В. обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на действия должностных лиц Управления Росреестра по Волгоградской области (далее - Управление). Из копии ответа прокуратуры Волгоградской области от 09 декабря 2019 года, следует, по факту жалобы была проведена проверка, в которой установлено, что 04 декабря 2018 года в Управление поступило заявление собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, т.е. ответчика по настоящему делу о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади и местоположения указанного участка. По результатам рассмотрения данного заявления, приложенных к нему документов Управлением 22 декабря 2018 года принято решение о внесении изменений в ЕГРН. Проверка показала, что принятое решение принято Управлением с нарушением требований законодательства. Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера, приложенным к заявлению от 04 декабря 2018 года, при проведении межевых работ установлено наложение границ указанного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, имелись основания для установления данных границ в судебном порядке. Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия в Управление поступил протокол проверки документов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Волгоградской области», также свидетельствующий о наличии пересечения вышеуказанных участков. Вместе с тем при наличии основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренного п.п. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором Управления соответствующее решение не принято. Указанные факты будут включены прокуратурой области в представление в адрес руководителя Управления.

Из копии ответа Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости от 13 декабря 2019 года № 7/2-5-2019 рассмотрено 09 января 2020 года на совещании у заместителя руководителя Управления. По итогам рассмотрения Представления сообщено следующее. 22 декабря 2018 года государственным регистратором Управления на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ внесены, изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади и местоположения земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, участок № <...>. В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовившего межевой план, граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № <...> согласована надлежащим образом. Вместе с тем в реестровом деле об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется протокол проверки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 15 декабря 2018 года, который содержал информацию о пересечении с земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Из пояснений специалиста <.......>., допрошенного в суде первой инстанции следует, что исправление реестровой ошибки – это уточнение границ земельного участка, согласование должно было быть проведено с истцом, однако, кадастровый инженер <.......> согласование не провела, сославших на согласование 2014 года, хотя кадастровые работы проводились в 2018 году, при этом в заключении кадастровый инженер указала, что возможно на земельном участке Викторова А.В. имеется реестра ошибка в определении границ земельного участка. Регистратор посчитал возможным проведение кадастрового учета и постановку земельного участка на учет с пересечением границ и без согласования, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в случае наложение границ земельного участка осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается. Поскольку имеется решение суда, согласно которому реестровая ошибка отсутствует в земельном участке Викторова А.В., была проведена экспертиза об установлении границ земельного участка, то разрешить данной спор возможно, только путем аннулировании регистрационной записи от 28 декабря 2018 года, без устранения реестровой ошибки. Граница между спорными земельными участками существует. Кроме того, кадастровым инженером были перепутаны местами координаты X и Y, в связи с чем, земельный участок оказался за пределами г. Волгограда. Подготавливая межевой план в 2018 году, кадастровый инженер меняет местами координаты X и Y, документы были сданы на регистрацию и, несмотря на наложение смежных земельных участков друг на друга, регистратор провидит регистрацию, хотя должен был ее приостановить. Восстановить нарушенное право истца возможно путем признания недействительной регистрационной записи, аннулировании регистрационной записи, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера, приложенным к заявлению от 04 декабря 2018 года, при проведении межевых работ установлено наложение границ указанного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, имелись основания для установления данных границ в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение о внесении изменений в ЕГРН относительно площади и местоположения земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, участок № <...>, с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно, пришел к выводу, что требования истца о признании недействительной регистрационной записи от 28 декабря 2018 года зарегистрированного права собственности Смирновой С.В., которой внесены уточнения относительно площади и местоположения земельного участка № <...>, кадастровый № <...>, расположенного в СНТ «Восход», г. Волгоград в части наложения на земельный участок № <...> кадастровый № <...>, расположенного в СНТ «Восход», г. Волгоград и аннулировании регистрационной записи от 28 декабря 2018 года, исключении ее из Единого государственного реестра недвижимости, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания специалиста Северина И.И. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным лицом, поскольку являлся исполнителем межевого плана истца, не может служить основанием к отмене решения суда.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционной инстанции о том, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2008 г., а земельный участок истца в 2014 году, т.е. позже, на правильность решения суда не влияет, поскольку предметом настоящего спора является правильность    регистрационной записи от 28 декабря 2018 года.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Смирновой Светланы Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: