Решение по делу № 33-8408/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-8408/2022

36RS0001-01-2022-003457-26

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2022 по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Воробьевой Инне Вячеславовне, Долгих Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО Совкомбанк на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 года

(судья райсуда Примакова Т.А.)

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воробьевой И.В., Долгих В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-4).

Одновременно ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты>
<данные изъяты>в., идентификационный № (VIN) №, наложения ареста на указанный автомобиль и имущество, денежные средства, принадлежащие Воробьевой И.В. и находящиеся у нее и других лиц на сумму 138389,57 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 года постановлено: запретить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты> <данные изъяты>., идентификационный № (VIN) №. Исполнение определения поручить <данные изъяты> <адрес>). Обязать МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения сообщить о его исполнении по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес>. Определение подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Совкомбанк» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме (л.д.10).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № является предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришел к правильному выводу, что в целях недопущения утраты, либо повреждения автомобиля необходимо принять меры к обеспечению иска в виде запрета производства регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Железнодорожного районного суда от
19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: