Решение по делу № 2-4366/2016 от 18.03.2016

КОПИЯ

Дело № 2- 4366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ш. Добрянской

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 418 800 рублей сроком на 36 месяцев.

При совершении кредитной сделки между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила 418 800 рублей, из которых 118 800,00 рублей были списаны единовременно со счета истца.

В силу п. 3.1.5 кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере 118 800,00 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования жизни.

Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были.

Таким образом, потребитель лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

В связи с этим, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать недействительным договор страхования между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 19.12.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу потребителя страховую премию в размере 118 800 руб.; неустойку в размере 118 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 августа 2014 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Привлеченный к участию третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третье лицо в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.08.2013 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 418 800 рублей сроком исполнения 36 месяцев под 34,9 % годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила 418 800,00 рублей, из которых 118 800,00 рублей были списаны единовременно со счета истца.

В силу п. 3.1.5 кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере 118 800,00 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования жизни.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой премии не доведена ответчиком. В пункте 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях.

Согласно формуле расчета страховой премии цена услуги страхования поставлена в прямую зависимость от страховой суммы. В разделе «Страховая сумма» Договора страхования указано: «страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая».

Таким образом, расчет страховой премии поставлен в зависимость от страховой суммы, которая в свою очередь, равна размеру первоначального кредита, то есть зависит от иного обязательства, что свидетельствует о несамостоятельности договора страхования.

Договор страхования не является составной частью кредитного договора, имеет самостоятельный предмет и самостоятельное правовое регулирование, и его существование не может быть поставлено в зависимость от того, имеется ли у потребителя кредитный договор или нет.

Таким образом, нарушены страховой компанией права потребителя ФИО1 на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному на срок 36 месяцев, превысил треть от предоставленной в кредит денежной суммы, что свидетельствуют о кабальности условий, в которые был поставлен заемщик при заключении договора личного страхования.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, заключенном при получении кредита, является существенно завышенным.

Данный тариф действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 Гражданского кодекса РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Суд приходит к выводу, что существующее между Страховой компанией и Банком соглашение, а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению необоснованно завышенного тарифа и как следствие тому - завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав потребителя-заемщика при заключении договора страхования по отношению к правам других потребителей.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Указанные условия договора страхования противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающих включение в договор таких условий, при которых оказание одной услуги (страхование) возможно только при обязательном приобретении другой (кредитной) услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ действующей в интересах ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 118 800 рублей неосновательно удержанной ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию, в которой просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Страховая компания законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказалась.

Заявляя о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями ст. 28 и 30 Закона РФ « О Защите прав потребителей».

Однако суд не соглашается с указанными требованиями по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

    Положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу ФИО1 не имеется.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 29 950 руб. (118800 руб. + 1000 руб.) /2/2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 876 руб., в т.ч. 3 576 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от 19.12.2013 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 29 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 876 руб.

В удовлетворении остальной части иска РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                              А.Ш. Добрянская