Решение от 02.12.2024 по делу № 22-5038/2024 от 19.11.2024

Судья Бокатова М.В. Дело № 22-5038/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Григорьева И.Б., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного Евсеева С.В.,

защитника осужденного Евсеева С.В. – адвоката Бессараб Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лисеевой Ю.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года, в соответствии с которым

Евсеев Сергей Владимирович, <.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Евсеева С.В. и его защитника-адвоката Бессараб Е.П., полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Евсеев С.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенным в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисеева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при таком незначительном сроке наказания в виде лишения свободы, необоснованно применил при назначении Евсееву С.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть назначил чрезмерно мягкое наказание, явно не соответствующее как степени и характеру совершенного преступления, так и личности виновного.

Отмечает, что каких-либо документов, иных доказательств того, что осужденный осуществляет уход за отцом преклонного возраста, либо содержит его, суду представлено не было. Кроме того, судом истребована характеристика из образовательного учреждения, согласно которой сын осужденного периодически проживает по месту жительства своей матери, которая также осуществляет за ним уход и родительских прав в отношении последнего не лишена и не ограничена в них. Указанное свидетельствует и из показаний самого Евсеева С.В., который не отрицал факта проживания ребенка с матерью, и ее участие в воспитании последнего.

Считает, что суд не в полной мере учел перечисленные обстоятельства.

Также обращает внимание, что суд, решая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, не учел, что согласно материалам уголовного дела наркотическое средство, изъятое у Евсеева С.В., является доказательством по другому уголовному делу (выделенному по факту его сбыта неустановленным лицом Евсееву С.В.), в связи с чем согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ оно подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по данному делу.

Кроме того, указывает, что как следует из материалов уголовного дела, Евсеев С.В. совершил преступление, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «TEXNOSpark», который признан по уголовному делу вещественным доказательством. Полагает, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ телефон как орудие преступления подлежит конфискации.

Просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку о назначении Евсееву С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наркотическое средство, изъятое после задержания Евсеева С.В. передать руководителю СО-1 СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Евсееву С.В. Мобильный телефон марки «TEXNOSpark», принадлежащий Евсееву С.В., обратить в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Евсеева С.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Виновность в совершении преступления и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденному Евсееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, при этом имеет регулярный доход от неофициальной трудовой деятельности, имеет неполное среднее образование, военнообязанный, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических и иных заболеваний не имеет, имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании), не исключающее вменяемости, его возраст. Также судом учтено, что Евсеев С.В. в браке не состоит, проживает со своим 70-летним отцом, которому оказывает материальную помощь, и малолетним сыном Евсеевым Свидетель №3, 2014 года рождения, которого воспитывает и содержит с семилетнего возраста, в связи с употреблением матерью ребенка наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евсееву С.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения и возникновении соответствующего умысла, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Евсеева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вывод суда о том, что исправление Евсеева С.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Вышеизложенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств, связанных как с поведением Евсеева С.В. после совершения преступления, заключающемся в активном способствовании им раскрытию и расследовании совершенного им преступления, так и с его отношением к содеянному, о котором свидетельствуют признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также с личностью Евсеева С.В., среди которых его возраст, состояние его психического здоровья, проживание с отцом преклонного возраста и десятилетним сыном, которого он воспитывает с семилетнего возраста, нахождение указанных лиц на его иждивении, суд счел возможным признать исключительной совокупность указанных обстоятельств и назначить Евсееву С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, по смыслу уголовного закона для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст.64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание; необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерная мягкость назначенного наказания выразилась в необоснованном применении ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в должной мере не учтены все значимые обстоятельства, а именно совершение Евсеевым С.В. тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, не проверены в должной мере обстоятельства нахождения на иждивении Евсеева С.В. престарелого отца. Кроме того, судом не учтены сведения из образовательного учреждения, согласно которой сын осужденного периодически проживает по месту жительства своей матери, которая также осуществляет за ним уход и родительских прав в отношении последнего не лишена и не ограничена в них.

В приговоре судом не мотивировано, как установленные по делу смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также каким образом смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния.

То есть совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, не способствует уменьшению степени общественной опасности совершенного Евсеевым С.В. преступления и не влечет основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Евсееву С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Поэтому приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания указания на применение ст.64 УК РФ и усиления наказания в виде лишения свободы.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен Евсееву С.В. судом верно.

Также, судом первой инстанции принято решение об уничтожении бумажного конверта белого цвета, являющегося приложением к справке об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в камеру хранения ОП-1 УМВД России по <адрес>. Между тем данное решение принято судом ошибочно.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств Евсееву С.В. в отношении неустановленного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции об уничтожении наркотического средства до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица является преждевременным, поскольку оно является вещественным доказательством одновременно по другому уголовному делу.

Следовательно, приговор в данной части подлежит изменению с указанием о необходимости хранить наркотическое вещество в месте, определенном органами предварительного следствия, до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принадлежащий Евсееву С.В. мобильный телефон марки «TECNOSpark» модель BG6, использовался при совершении преступления - для установления точного местонахождения тайника-закладки. В этой связи из резолютивной части приговора следует исключить указание об оставлении по принадлежности мобильного телефона марки «TECNOSpark» модель BG6, переданного под сохранную расписку Евсееву С.В. и конфисковать указанный телефон на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

Изменение приговора в данной части каким-либо образом на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и законность приговора в остальной части не влияют.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³,389¹⁵, 389¹⁸,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,581░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «TECNOSpark» ░░░░░░ BG6, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰-401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░