Решение по делу № 2-805/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-805/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Полосиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Дралиной Г.А. к Новоселову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Дралина Г.А. обратилась в суд к Новоселову С.А. с иском о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в ** ** **. 16.09.2016 истцом был взят кредит в банке в размере ..., получив который денежные средства принесла домой. 17.09.2016 обнаружила факт пропажи вышеуказанных денежных средств, впоследующем узнала, что их забрал ответчик. До настоящего времени взятые истцом в кредит денежные средства Новоселовым не возвращены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму кредита – 134 672 рубля, проценты по кредиту – 38 144 рубля, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде стоимости юридических услуг – 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В период производства по делу заявленные требования неоднократно уточнялись и дополнялись заявителем в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 19.03.2018 принят отказ Дралиной Г.А. от исковых требований, заявленных к Новоселову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В настоящем судебном заседании заявленные требования вновь уточнены истцом. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, на сумму 140 169 рублей 09 копеек и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца поддерживает своего доверителя.

Ответчик и его представитель в суде с иском не согласны по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что с сентября ** ** ** стороны состояли в фактически брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство** ** ** у них родился общий сын, М.С.

** ** ** между сторонами был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** брак между Новоселовым С.А. и Дралиной Г.А. расторгнут.

** ** ** между ПАО «...» и Дралиной Г.А. заключен кредитный договор № ... по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме ...

Как следует из пояснений истца, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, после расторжения брака Новоселов ушел из семьи, однако в конце 2015 года вернулся проживать в квартиру, приобретенную сторонами в период брака. Жили как соседи, общего хозяйства не велось. В сентябре 2016 года решила приобрести себе машину, для чего оформила кредит в «...» на сумму ... однако, в связи с перечислением части денежных средств по договору страхования, 16.09.2017 фактически получила на руки .... Данные денежные средства принесла домой, оставила на полочке в шкафчике. 17.09.2016, вернувшись с работы, обнаружила, что деньги исчезли. Позвонила Новоселову С.А., который признался, что он забрал денежные средства и приобрел на них автомобиль, оформив его на свою мать, Новоселову В.П. Настаивает, что добровольно деньги Новоселову не передавала, последний забрал их без ее разрешения, фактически похитив.

В свою очередь, ответчик суду показал, что в сентябре 2016 года решил приобрести новый автомобиль, для чего продал старый по цене ..., ... ему передала мать, Новоселова В.П. и около ... дала бывшая жена Дралина Г.А., с которой в то время состояли в фактически брачных отношениях. При этом о том, что данные денежные средства передаются в долг, Дралина не говорила, каких-либо долговых расписок не писалось, договор о приобретении имущества в совместную собственность не заключался. После приобретения автомашины в органах ГИБДД зарегистрировал его на Новоселову В.П., о чем истец знала и не возражала. После того, как ушел из дома, Дралина стала писать заявления в полицию о возврате ей данного автомобиля.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции по спору, истцом не представлено.

Более того, из письменных материалов дела следует, что ** ** ** Дралиной Г.А. в УВД по г. Сыктывкару подано заявление, в котором, в частности, указано: 16.09.2016 Новоселов С.А., с кем велось общее хозяйство, попросил взять деньги в кредит для покупки автомобиля для совместного пользования. 17.09.2016 на эти деньги был приобретен автомобиль ..., оформленный на ... В.П. Эксплуатировал авто Новоселов С.А., который ежемесячно обещал оплачивать кредит, но не внес ни одного платежа. Сразу после новогодних праздников, Новоселов съехал на проживание по другому адресу и сообщил, что оплачивать ничего не собирается, попросил оставить его в покое. Поскольку пользоваться автомобилем лишена возможности, просит оказать содействие в возврате ей указанного транспортного средства, купленного для совместного пользования, но используемого единолично Новоселовым.

По данному заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... проведена проверка, в ходе которой, при даче объяснений от 23.01.2017 Дралина Г.А. указала, что в середине 2016 года между сторонами зашел разговор о приобретении автомобиля и, поскольку Новоселов обещал больше не уходить из семьи, а также оказывать содействие в оплате кредита, после долгих обдумываний, совместно пошли в ..., где оформила кредит на .... После чего Новоселов взял деньги и приобрел автомобиль ..., оформив его на свою мать, ... В.П. На тот момент значения этому не придала, т.к. проживали совместно и Новоселов обещал зарабатывать деньги, используя данную машину. После ухода Новоселова, попросила переоформить машину на свое имя, но получила отказ.

В своих объяснениях от 19.10.2017, данных в рамках проведения проверки по заявлению Дралиной Г.А. от 19.10.2017, зарегистрированному в КУСП № ... истец, будучи предупреждена по ст. 51 Конституции РФ, указала, что, несмотря на расторжение брака, до 14.10.2017 стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Новоселов С.А. ранее занимался бизнесом, однако прогорел и кредиты ему уже не давали. 16.09.2016 по просьбе Новоселова взяла кредит в банке ...» на сумму ..., т.к. бывший супруг хотел приобрести новый автомобиль. Поскольку до этого около года Новоселов не работал, попросила его поработать хотя бы в такси и согласилась на приобретение нового автомобиля. Получив кредит, денежные средства принесла домой, однако на следующий день обнаружила их отсутствие. Новоселов пояснил, что на данные денежные средства приобрел автомобиль, который зарегистрировал на свою мать. В январе 2017 года узнала, что бывший муж ее обманывает, после чего, обидевшись на его вранье, т.к. взяла кредит для приобретения автомобиля, чтобы он работал и приносил деньги в семью, а он продолжает жить на стороне, обратилась в полицию, с просьбой помочь разобраться в ситуации с автомобилем.

Впоследующем, при даче объяснений от 14.12.2017 года Дралина указала, что проверку по факту имущественных вопросов между ней и Новоселовым просит прекратить, т.к. это их семейные, гражданско-правовые отношения.

В этой связи, доводы истца в суде о том, что таких объяснений не давала, объяснения подписала не читая, опровергается собственноручной записью Дралиной Г.А. в объяснении «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, именно заявление истца от 23.01.2017 послужило основанием для проведения проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., и в данном заявлении Дралина ГА указала обстоятельства, аналогичные тем, которые впоследующем подтвердила в оспариваемых объяснениях.

Одновременно судом учитывается, что Дралина Г.А. собственноручно внесла дополнения и уточнения в объяснения от 19.10.2017, однако о том, что денежные средства, полученные в кредит, были Новоселовым похищены, не указала.

В свою очередь, Новоселов С.А., в своих объяснениях указывал, что в сентябре 2016 года за наличные денежные средства приобрел автомобиль ..., который зарегистрировал на мать, ... В.П. Цена автомобиля составила ..., часть денежных средств на автомобиль в размере ... дала супруга, Дралина Г.А. При этом денежных средств у нее не просил.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что объяснения, данные истцом в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В то же время, Дралина Г.А., передавая деньги ответчику, не могла не знать о том, что последний может ими распорядится. Истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку доказательств передачи Новоселову денег на возвратной основе, суду не представлено. Каких-либо письменных сделок между истцом и ответчиком заключено не было.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, аналогичных правам супругов.

Одновременно судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Оснований полагать, что в связи с передачей Дралиной денежных средств для приобретения Новоселовым автомобиля, у сторон возникла долевая собственность на спорное имущество в силу закона, не имеется.

Долевая же собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

В этой связи необходимо доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность. Однако наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на транспортное средство Новоселов отрицает, указывая, что денежные средства были переданы ему Дралиной Г.А. без каких-либо оговорок.

Отсюда, представленными в дело доказательствами, в числе которых заявление и письменные объяснения самой Дралиной Г.А., подтверждается, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства; денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, в настоящее время требующей возврата денег и знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без встречного предоставления, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что, по мнению суда, предполагает безвозмездность отношений.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что денежные средства переданы Дралиной Г.А. Новоселову С.А. по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно; суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма возврату не подлежит.

Следовательно, с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дралиной Г.А. к Новоселову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий