Решение по делу № 2-5163/2021 от 05.10.2021

Дело №2-5163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Магомедову ФИО10, о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к Магомедову И.М., о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, строение представляет собой одноэтажное незавершенное строение - площадь застройки 252 кв.м. и четырехэтажное капитальное строение - площадь застройки 580 кв.м. Также указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО1 Видом разрешенного использования вышеуказанных земельных участков является - среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей). Также указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № не выдавалось. Согласно градостроительному зонированию <адрес>, земельные участками с кадастровыми номерами № и № расположены в территориальной зоне Ж2. В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>, максимальный процент застройки земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов - составляет 40 %. Фактический процент застройки земельного участка составляет 90% что свидетельствует о превышении процента застройки земельного участка на 50 %. Согласно заключению МУП «МКГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен выход фактических границ одноэтажного (незавершенного) строения за границы земельного участка с кадастровым номером №, и четырехэтажного капитального строения за границы земельного участка с кадастровым номером № (большая часть четырехэтажного строения расположена на № и частично на №). <адрес> выхода составляет 56 кв.м. Истец указывает также на то, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами № обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером № и четырехэтажное капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а в случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств четырехэтажный многоквартирный жилой дом, размерами 12,08м х 48 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>», а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что строение соответствует требованиям, что подтверждается проведенной экспертизой.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили..

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, усматривается, что строение представляет собой: одноэтажное незавершенное строение и четырехэтажный железобетонный каркас. Площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение - 832 кв.м.

Согласно градостроительному зонированию <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в территориальной зоне Ж2.

Согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от 13.08.2020г. о фактическом состоянии границ ЗУ с к/н №, выявлен незначительный выход фактических границ 1-но этажного (незавершенного) капитального строения, за границы (поворотные точки) ЗУ с кадастровыми номером №, и 4-х этажного капитального строения, за границы (поворотные точки) ЗУ с кадастровыми номером № (большая часть 4-х этажного строения расположена на № и частично на 05:40:000071:1763). Общая часть выхода составляет 56 кв.м. Площадь земельного участка под 1-но этажным строением, по фундаменту строения, составляет 252 кв.м., а площадь земельного участка по 4-х этажным строением составляет – 580 кв.м. <адрес> строений 832 кв.м., что составляет 90 % от площади земельного участка.

Из материалов дела также следует, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 454,2 +/- 7 кв.м.) и № (площадью 465 +/- 8 кв.м.) с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), расположенные по адресу: <адрес> соответственно, принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 25.04.2012г. и 14.08.2015г., что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН по состоянию на 18.01.2021г. и 09.02.2021г.

Постановлением Администрации <адрес> № от 21.05.2012г. ФИО1 разрешено строительство трехэтажных домов с гаражами в цокольных этажах на собственных земельных участках № и 838.

В материалы дела также представлены разрешения на строительство на указанных земельных участках, выданные ФИО1 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес>, в частности:

- разрешение №RU 05308000-31 от 04.06.2012г. на строительство 3-х этажного МКД на з.у. №, что соответствует з.у. с к/н №

- разрешение №RU 05308000-30 от 04.06.2012г. на строительство 3-х этажного МКД на з.у. №, что соответствует з.у. с к/н №

При этом, согласно положительного заключения № от 28.08.2013г. ООО «Центр экспертизы и надзора строительства», проектная документация, разработанная ООО ПГС «Мастер» на строительство 4-х этажных многоквартирных жилых домов с гаражами в цокольных этажах с/т «Пальмира» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» – ФИО5 и ФИО6 в заключении от 08.02.2021г. сделаны выводы о том, что работы по возведению объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № соответствуют проектно-сметной документации; имеется незначительный выход строений за пределы земельного участка от 40 см – 70 см, данное отклонение является не существенным; капитальные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам; соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении исследуемого дома обеспечивает пригодное и безопасное проживание граждан в нем, таким образом данное строение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>», не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                                Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.                                

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств четырехэтажный многоквартирный жилой дом, размерами 12,08м х 48 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>