Решение от 23.11.2021 по делу № 2а-2749/2021 от 13.07.2021

УИД 61RS 0012-01-2021-007043-72

Отметка об исполнении дело № 2а-2749/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Благининой Н.А., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Майорову Е.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо:    Потапов А.Е., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с вышеизложенным административным иском, указав, что Волгодонским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 01 8290 877 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуществ(    автомобиль VOLKSWAGEN POLO ЛЕГКОВОЙ № 2013 СЕРЕБРИСТЫЙ.    

    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 03.03.2017 возбуждено     исполнительное производство №.    

    Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство № в отношении Потапова А.Е. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Благининой Н.А.

    Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в ОСП по г. Волгодонску Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 09.02.2021 по почте России (ШПИ 80087257686078, ШПИ 80087257686252) направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом.    

    Согласно п. 5 ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Но заявление судебным приставом-исполнителем Благининой Н.А. оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлялся, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.    

    В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO № 2013 СЕРЕБРИСТЫЙ не наложен.    

    В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Благининой Н.А. приняты не все меры принудительного исполнения требования исполнительного листа.    

    В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Благининой Н.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Майорова Е.А. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

    Предметом административного иска ПАО «МОСОБЛБАНК» является оспаривание бездействия должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, в связи чем, госпошлина при подаче административного иска не оплачивается.

     Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Благининой Н.А. по исполнительному производству № в отношении Потапова А выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста автомобиль - VOLKSWAGEN POLO ЛЕГКОВОЙ № 2013.     Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Благинину Н.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Потапова А.Е. по исполнительно производству №: принять меры по объявлению розыска должника и имущества, по наложению ареста на автомобиль - VOLKSWAGEN POLO ЛЕГКОВ № 2013 СЕРЕБРИСТЫЙ, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).     Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорова Е.А. выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также исполнительному производству № в отношении Потапова А.Е., допущения нарушения прав и законных интересов взыскателя.     Обязать УФССП России по Ростовской области в течение одного месяца со вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лица УФССП России по Ростовской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростова области Майоровым Е.А., судебным приставом-исполнителем ОСГ1 по г. Волгодонск) Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области БЛАГИНИНОЙ Н. А. мер объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль VOLKSWAGEN POLO ЛЕГКОВОЙ №    2013    СЕРЕБРИСТЫЙ, по исполнительному производству №

     Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены.

    В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела.

    На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015    №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, 4.1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в ОСП по г. Волгодонску Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 09.02.2021 по почте России (ШПИ 80087257686078, ШПИ 80087257686252) направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом и рассмотрено, в удовлетворении отказано по причине нецелесообразности ввиду непроведения полного комплекса мер для заведения розыска, что подтверждается копиями ответов и почтовыми реестрами.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком были приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, такое имущество установлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:    ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2021.

░░░░░