Решение по делу № 2-1028/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1028/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                   28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Кемерово к Ровкину Ю.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района обратился в суд с иском к Ровкину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что Органами предварительного расследования Ровкин Ю.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно в том, что Ровкин Ю.А., являясь единоличным руководителем организации ООО «Респект Транс» - налогоплательщика, в период с 01.04.2015 по 25.03.2016 умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Респект Транс», в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений в общей сумме 11 631 508 рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и составляет 83,52 %, что является крупным размером.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2018 уголовное дело в отношении Ровкина Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Ровкин Ю.А. против    прекращения    уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал, постановление суда о прекращении уголовного дела от 02.04.2019 не обжаловал.

Просил взыскать с Ровкина Ю.А. в доход федерального бюджета 11 631 508 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Иванов А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Кемерово – Шальнева О.Е., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании с требованиями согласилась.

Ответчик Ровкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечению срока хранения (том 2 л.д. 2, 5).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УК РФ).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ровкин Ю.А. являлся единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «Респект Транс».

Налоговым органом в рамках выездной проверки ООО «Респект Транс» (ИНН 4205170120) установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды должник создал фиктивный документооборот и отражал хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом, а также не исчислил и не уплатил налоги по реальным хозяйственным операциям и реально полученной прибыли. А именно, установлено завышение налоговых вычетов в период с **.**,** по **.**,** в сумме 55 682 699 рублей, которое произошло в связи с неправомерным включением налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «Респект транс» со следующими контрагентами: ООО ПКФ «ПРОТОН» (ИНН 4205236117), ООО «Инженерные решения» (ИНН 7720825872), ООО «Трансресурс» (ИНН 4205300411), ООО «Регионтехмаш» (ИНН 4205236100), ООО «ФОТОНИНВЕСТ-ЛОГИСТИК» (ИНН 4205285033) (л.д. 65-171 – данные акта налоговой проверки № ** от **.**,**).

В соответствии с решением № ** от **.**,** ООО «Респект Транс» не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС: за 1 квартал 2013 года по 1 квартал 2014 года поставщику ООО ПФК «Протон» в сумме 11 916 351 рублей; за 4 квартал 2015 года поставщику ООО «Инженерные решения» в сумме 4 360 576 рублей; за 2, 3 кварталы 2015 года поставщику ООО «Трансресурс» в сумме 7 270 933 рублей; за 2, 3 кварталы 2015 года поставщику ООО «Регионтехмаш» на сумму 9 414 660 рублей; за 1 квартал 2015 года поставщику ООО «ФОТОНИНВЕСТ-ЛОГИСТИК» на сумму 2 573 568 рублей. По результатам проверки налоговый орган произвел исчисление налогов (л.д. 172-247).

Как указал истец, ООО «Респект Транс» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № ** от **.**,** в Управление федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Решением Управления федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № ** от **.**,** данное заявление ООО «Респект Транс» оставлено без удовлетворения.

В решениях налоговой инспекции № ** от **.**,** и № ** от **.**,** отражено, что истребованные в соответствии со статьей 93.1 ITK РФ первичные учетные документы, подтверждающие оказание услуг ИП ТАН, ИП Ровкиным Ю.А. для ООО «ПКФ «Протон», ООО «Регионтехмаш», ООО «Трансресурс», данные лица не представили, что в силу взаимозависимости ТАН, Ровкина Ю.А. с налогоплательщиком свидетельствует о фактическом оказании спорных услуг налогоплательщиком собственными силами, а также о фиктивном оформлении документооборота налогоплательщиком с ООО «ПКФ «Протон», ООО «Инженерные решения», ООО «Трансресурс», ООО «Регионтехмаш», ООО «Фотонинвест-Логистик». Более того, указанные юридические лица являлись подконтрольными одному лицу - ГЕС, который осуществлял с налогоплательщиком согласованные | действия по оформлению фиктивного документооборота.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами арбитражного суда Новосибирской области от **.**,** и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,** (л.д. 33-48, 49-59).

Органами предварительного расследования Ровкин Ю.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно в том, что Ровкин Ю.А., являясь единоличным руководителем организации ООО «Респект Транс» - налогоплательщика, в период с 01.04.2015 по 25.03.2016 умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Респект Транс», в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений в общей сумме 11 631 508 рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и составляет 83,52 %, что является крупным размером.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2018 уголовное дело по обвинению Ровкина Ю.А. по ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ (л.д. 9-11).

Названным постановлением суда за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Обзором практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2017 года (утв. решением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018) по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от **.**,** ООО «Респект Транс» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 27-32).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от **.**,** завершено конкурсное производство в отношении ООО «Респект Транс» (л.д. 60-64).

07.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 12-26).

Указанное свидетельствует о невозможности исполнения юридическим лицом обязательств по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что действиями Ровкина Ю.А. Российской Федерации был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в его причинении.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен Ровкиным Ю.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО «Респект Транс» по вине Ровкина Ю.А, уполномоченной представлять интересы данной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

До настоящего времени нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ровкина Ю.А. причиненный государству ущерб в размере 11 631 508 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 60 000,00 рублей должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово к Ровкину Ю.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с Ровкина Ю.А. в доход федерального бюджета 11 631 508 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Ровкина Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                          И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.